№ 1-7/2020

22RS0011-01-2019-000571-17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 25 февраля 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Тимарова А.М. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей П.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

в период с 14 часов *** до 01 часа 30 мин. ***, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по ... в ..., где между ним и М. на почве личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой у Семилуцкого возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Тогда же Семилуцкий, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, нанес М. не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, после чего скрылся с места преступления.

От полученных телесных повреждений М. скончалась на месте преступления *** не позднее 08 часов 22 минут. 

Своими преступными действиями Семилуцкий причинил М. следующие телесные повреждения:

-- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга теменно-височно-затылочной области справа с переходом на основание мозга (объемом 100 мл.), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга правой лобной доли (1), левой лобной доли (1), левой височной доли (1), дистрофических изменений клеток головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы в левой височной области (1) и в лобной области слева (1), кровоподтёка в области верхнего и нижнего век левого глаза (1), кровоподтека в левой щечной области с переходом на подбородок и верхнюю треть шеи слева (1), кровоподтека в области нижней губы слева с переходом на слизистую преддверия рта слева (1), ссадин в области нижней губы слева (2).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отеком и набуханием вещества головного мозга в виде резкой сглаженности борозд и извилин, расширения периваскулярных и перицеллюлярных пространств, вторичных- последовательных кровоизлияний в подкорковой области слева, в ткань моста с деструкцией мозгового вещества.

Совершая указанные действия, Семилуцкий осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., и желал этого, но, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Семилуцкий, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что днем, накануне событий, указанных в обвинении он распивал спиртное со своей знакомой М., потом они решили поехать в его квартиру, расположенную по ул. .... По пути он дал ключ от квартиры М., отправил её туда, а сам пошел в магазин за спиртным и продуктами питания. Когда он пришел, М. спала и долго ему не открывала, а когда открыла, стала ругаться на него. Тогда же он ударил М. ладонью по губам и попросил уйти, что та и сделала. После этого, спустя примерно 2 часа М. вернулась, но уже была избитой, у неё на щеке была кровь и сгустки крови во рту. На его расспросы кто её избил, М. ничего не сказала. Тогда же М. легла спать на полу, а он, закрыв её в квартире, ушел на улицу, где распивал спиртное. Затем он вернулся домой, М. проснулась, они поговорили и он, забрав её телефон, ушел на улицу. М. осталась в его квартире, он её там закрыл, при этом та не имела возможности выйти. Телефон он забрал для того, чтобы М. никто не беспокоил и она могла выспаться. После этого он пошел к своему брату С.А.П., находившемуся в квартире девушки по имени Ю. (С.Ю.В.), расположенной на первом этаже их дома по .... Там они совместно распивали спиртное, при этом С.А.П. никуда не уходил. Уже под утро они с А. пошли в его квартиру, где обнаружили М. в том же месте, где та лежала перед его уходом. Она была мертвой. После этого он сам позвонил в полицию. Телесные повреждения, обнаруженные у М. причинены не им и к её смерти он отношения не имеет. Отношения он поддерживал с М. около 1 года, при этом встречались они примерно раз в месяц, и каждый раз совместно употребляли спиртное, в разговоре между собой использовали нецезурные слова. 

М. физически слабее его, при этом на момент описанных событий не имела при себе оружия или каких-либо предметов, могущих быть оружием, его не била и никаких угроз в его адрес или в адрес других лиц не высказывала. На предварительном следствии он себя оговорил, полагая, что в случае признания его не заключат под стражу.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого Семилуцкого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия- квартиры по ... от ***, в котором отражен факт обнаружения в комнате лежащего на полу на животе трупа М. с признаками насильственной смерти- наличие жидкости красного цвета в носу, ссадин в области левого глаза и левого угла рта, наложения бурого вещества в нижней части лица; дверные запоры в квартире не повреждены (т.1 л.д.15-26), 

· заключениями судмедэксперта в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа М., их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора); при этом в заключении указано, что телесные повреждения, являющиеся единым комплексом черепно-мозговой травмы, прижизненны, образовались от не менее 5-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго (от несколько часов до одних суток) до наступления смерти; данная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, возможность её причинения при падении исключена; смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отеком и набуханием вещества головного мозга; в крови ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.33-46, 51-55), 

· протоколом явки с повинной ФИО2 от ***, в котором он собственноручно указал, что ***, около 23:50, он находился в своей квартире по ул. ... вместе со своей знакомой по имени М., с которой они совместно распивали спиртное; когда та собралась уходить, он попросил её остаться, но М. отказалась и стала оскорблять его; он не сдержался и ударил ей кулаком правой руки по лицу в область уха и челюсти, затем в область левого глаза и ладонью по губам; от ударов на губах М. появилась кровь, и она легла на пол, он же ушел из квартиры, закрыв ее там; на следующее утро он вместе со своим братом С.А.П. вернулись в его квартиру и обнаружили М. лежащей в том же месте на полу, она была мертвой (т.1 л.д.94), 

· показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Свидетель С.А.П. показывал, что погибшая М. его бывшая сожительница, с которой они совместно проживали примерно 14 лет до июля 2019 года. В июле 2019 года они расстались. Примерно *** он видел М., но никаких телесных повреждений у той не было. Подсудимый Семилуцкий доводится ему двоюродным братом. Утром *** он разговаривал с М. по телефону и та просила его, что бы он передал Семилуцкому просьбу перезвонить ей, что он и сделал. Он понимал, что те встречаются, но М. не ревновал, т.к. они уже вместе не жили. Около 24 часов *** он пришел в квартиру к своей знакомой С.Ю.В. по ..., где совместно с ней распивал спиртное. Около 01 часа, уже ***, к ним пришел ФИО2, они разговаривали, употребляли спиртное. Тогда же он увидел у В. мобильный телефон М., это заметила и С.Ю.В.. Около 04 часов он и ФИО2 ходили за пивом, вернулись в квартиру С.Ю.В., где находились до утра. Примерно в 07 часов *** он и Семилуцкий вновь пошли за пивом и по пути Семилуцкий сказал, что в его квартире находится М.. После этого они вдвоем пошли туда. Он увидел, что М. лежит в зале у дивана, у неё на лице было немного крови. Ему стало понятно, что М. мертвая. Семилуцкий был в панике, стал говорить, что М. кто-то избил, когда та выходила на улицу. Затем он сообщил о случившемся своей матери и та сказала, что нужно вызвать полицию, что и было сделано. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений и причине смерти ФИО3 ему ничего неизвестно, он к этому отношения не имеет. Неприязни к ней и Семилуцкому он не испытывал и не испытывает. М. характеризует с положительной стороны. 

Свидетель С.Ю.В. показала, что в конце августа 2019 года она проживала в квартире по ..., расположенной на первом этаже дома. В один из дней, примерно с 17:30 она находилась в своей квартире вместе со своим знакомым С.А.П., с которым совместно распивали спиртное. Ночью к ним присоединился Семилуцкий , который находился в состоянии алкогольного опьянения и в её квартире они втроем находились вместе примерно до 7 часов утра. Всё это время С.А.П. никуда не выходил, за исключением нескольких раз, когда ночью вместе с Семилуцким ходили в магазин за спиртным, при этом отсутствовали они около 20 минут. В ту же ночь она увидела у Семилуцкого телефон их общей знакомой - М.. Её телефон был заметный, т.к. имел ярко-розовый чехол. Она спросила ФИО2 откуда у него этот телефон, на что тот ничего отвечать не стал. Аналогичный вопрос ФИО2 задал и С.А.П., на что тот ответил, что поговорит об этом позже. Никаких конфликтов между Семилуцкими и А. в ту ночь не было. Ей известно, что С.А.П. ранее сожительствовал с М., та ему периодически звонила и, как ей известно, намеревалась восстановить с ним отношения. 

Свидетель С.Н.Н. показала, что С.А.П. её сын. Она подрабатывает дворником в их доме по ... и ***, примерно в 7 часов вышла подметать двор. Тогда же из этого дома вышел ей сын А. со своим двоюродным братом Семилуцким . Она знала, что ночью сын находился в квартире своей знакомой (С.Ю.В.), расположенной в том же доме. Сын попросил у неё денег на сигареты, но ФИО2 сказал, что у него сигареты есть, но за ними нужно сходить в его квартиру, расположенную в том же доме по .... После этого А. с ФИО2 ушли в квартиру последнего. Примерно через 15 минут сын позвонил ей и сказал, что там находится мертвая М.. Она поднялась в квартиру Семилуцкого и увидела, что в зале на полу у дивана действительно лежала мертвая М.. Она сказала, что нужно вызвать полицию и Семилуцкий стал звонить туда. М. была знакома ей, т.к. до июля 2019 года сожительствовала с её сыном С.А.П.. Характеризует она М. с положительной стороны. Виделись они за два дня до произошедшего, при этом следов побоев она у неё не видела. Ранее она иногда конфликтовала с М., выгоняла её из своего дома, поскольку та употребляла спиртное.

Свидетель Р.Н.А. (работавшая продавцом в ночь на *** в киоске, расположенном на остановке общественного транспорта «...») подтвердила, что поздно вечером подсудимый делал покупки у неё в киоске, она его запомнила хорошо, т.к. неоднократно видела его в том районе. С ним находилась женщина, это она поняла по их разговору, но в лицо её не видела. Мужчина купил две самсы и шаурму, после чего они ушли. Разговор между ними был спокойный. 

Свидетель М. показала, что погибшая М. доводится ей дочерью. В последний раз она видела её живой ***, около 8 часов утра, при этом никаких телесных повреждений у неё не было. Дочь сказала, что по просьбе Семилуцкого идет за пивом. На следующей день стало известно, что её обнаружили мертвой. Ранее дочь сожительствовала с С.А.П., который заботился о ней. Характеризует она дочь положительно, как человека спокойного и бесконфликтного.

Понятая С.Е.А. подтвердила свое присутствие при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте происшествия, при этом показала, что на тот момент он находился в адекватном состоянии и добровольно, без какого-либо давления, рассказывал обстоятельства совершенного преступления. Его показания были внесены следователем в протокол, с которым она и второй понятой ознакомились, а затем подписали. Содержание протокола соответствовало действительности. 

Свидетель С.С. показал, что *** принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по настоящему уголовному делу и принимал явку с повинной от ФИО2. Явку Семилуцкий давал добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе и права на защиту, при этом никакого давления на него не оказывалось и никаких благ за признания ему не обещалось.

Свидетель С.Н.И. показала, что подсудимый Семилуцкий её сын, который был зарегистрирован в квартире по ..., находящейся в её собственности. Сына она характеризует с положительной стороны, тот содержит собственное хозяйство, помогает своему сыну студенту, ей и мужу, имеющим плохое здоровье, а также своей тёте - инвалиду детства. Погибшая М. была знакома ей, т.к. раньше проживали по соседству, но она ничего не знает о том, встречалась ли та с её сыном ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П.В.А. показала, что погибшая М. доводится ей родной сестрой. Последний раз она видела сестру живой ***, при этом не видела у неё никаких телесных повреждений. *** от сотрудников полиции она узнала, что сестра погибла. Из разговора с бывшим сожителем сестры- С.А.П. она узнала, что труп сестры обнаружили в квартире его брата ФИО2, с которым та накануне употребляла спиртное. Характеризует она сестру положительно, как бесконфликтного и спокойного человека. Сестра имела плохое здоровье и являлась инвалидом 2 группы. 

В судебном заседании изучалась личность потерпевшей М.. Согласно справке участкового уполномоченного полиции, жалоб от соседей на неё не поступало, но она была замечена в злоупотреблении алкоголем и в употреблении наркотиков (т.2 л.д. 153).

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались признательные показания ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при отводе на место происшествия. Он в присутствии защитника последовательно показывал, что в днем *** встретился со своей знакомой М., с которой вечером поехал в свою квартиру, расположенную по .... Предварительно они зашли в киоск, где купили самсу и шаурму, после чего у него дома стали распивать спиртное. Уже когда было поздно, М. собралась уходить, но он был против, тогда та стала кричать на него нецензурно, за что он ударил её кулаком по лицу. Однако, М. не успокаивалась и продолжала скандалить, хотела ударить его, но он опередил её и второй раз ударил кулаком по лицу, та не унималась, после чего он ударил её по лицу ладонью. После этого М. сползла с дивана на пол, у неё в области губы текла кровь, он обработал рану перекисью водорода, после чего ушел на улицу к своему брату С.А.П.. На тот момент М. лежала на боку на полу у дивана, он оставил её одну в квартире, при этом забрал себе её мобильный телефон, а квартиру закрыл. Выйдя на улицу, услышал голос брата из квартиры в этом же доме на первом этаже, где жила девушка по имени Ю. (С.Ю.В.). Он зашел к ним, они совместно употребляли спиртное всю ночь; примерно в 07-08 часов они с братом пошли в его квартиру за сигаретами, там они увидели, что М. лежит в том же месте и в том же положении, что и на момент его ухода, но мертвая. После этого он вызвал полицию. До того как он нанес удары М., у той телесных повреждений не было и на здоровье она не жаловалась (т.1 л.д.111-116, 118-123, 131-137),

По настоящему уголовному делу была проведена судебно-психологическая экспертиза, объектами исследования которой являлись видеозаписи допроса подозреваемого ФИО2 и проверки его показаний на месте происшествия. Согласно заключению данной экспертизы, эмоциональное состояние ФИО2 на момент его допросов характеризуется эмоциональной сдержанностью, при этом не выявлены признаки позволяющие полагать, что ФИО2 давал показания под каким-либо давлением, в том числе психологическим, а также не выявлены признаки заучивания показаний наизусть либо их прочтения с бумажного или иного носителя; в видеоматериалах допросов ФИО2 не выявлены психологические признаки недостоверности его показаний (т.2 л.д.67-83).

Изучив показания подсудимого Семилуцкого, данные им на предварительном следствии и судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что достоверными являются его признательные показания, данные на предварительном следствии. Так, эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления, что подтверждается заключением судебной психологической экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, а также в деталях согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. В частности, суд отмечает такую согласованность с заключениями судмедэксперта относительно локализации, механизма и времени причинения телесных повреждений М., с показаниями свидетелей С.А.П., С.Ю.В. и Р.Н.А. относительно хронологии событий.

Что касается показаний подсудимого, данных в судебном заседании, то они опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судом как попытка поставить под сомнение свою виновность, то есть, по сути, как избранный способ защиты. Исходя из этого, суд признает показания подсудимого в судебном заседании необъективными и недостоверными, в связи с чем, относится к ним критически.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Семилуцкого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Доказательства обвинения, изобличающие подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Версия подсудимого о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью М. и её смерти, проверялась судом, но была опровергнута вышеуказанными доказательствами.

Так, труп М. был обнаружен в квартире подсудимого Семилуцкого при этом сам он в явке с повинной и признательных показаниях последовательно указывал, что после совместного распития там спиртного, из личной неприязни избил её, нанося удары по лицу (голове). 

Судом проверялась версия причинения телесных повреждений М. другими лицами, однако она не нашла своего подтверждения. Так, согласно показаниям свидетелей она была спокойным и бесконфликтным человеком; более того, вечер накануне события преступления М. находилась вместе с подсудимым, а затем, как установлено судом, была заперта им в его квартире, что лишало её возможности выйти на улицу либо кому-то постороннему зайти в ту квартиру.

Что касается возможности избиения М. бывшим сожителем- свидетелем С.А.П., то это опровергается показаниями свидетеля С.Ю.В. находившимся вместе с ним в её квартире по ... в период, соответствующий событию преступления. В ту же ночь туда приходил и подсудимый и именно тогда С.Ю.В. и С.А.П. видели у него мобильный телефон М.. Этот факт свидетельствует о том, что подсудимый пришел в квартиру С.Ю.В. уже после избиения М.. 

Все указанные обстоятельства привели суд к твердому убеждению в том, что М. была избита именно подсудимым Семилуцким в его квартире и от причиненных им телесных повреждений наступила его смерть. 

Мотив избиения также был установлен в судебном заседании- личная неприязнь из-за возникшей ссоры.

Судом рассматривались версии о избиении подсудимым М. в состоянии аффекта, при необходимой обороне или при превышении её пределов, однако и эти версии не подтвердились.

Так, ФИО3, в силу её состояния здоровья и инвалидности 2 группы (т.2 л.д.157-158), не могла представлять для подсудимого какой-либо угрозы, при этом сам подсудимый физически превосходил её. Каких-либо следов борьбы на месте преступления не зафиксировано, оружия или предметов, явно использовавшихся в качестве оружия, там не найдено, не указывал на их наличие у М. и сам подсудимый. Всё это, по мнению суда, указывает на отсутствие повода для каких-либо оборонительных действий подсудимого.

Что касается аффекта, то его признаков в действиях подсудимого также не усматривается. Так, повода для внезапного возникновения у ФИО2 сильного душевного волнения не имелось, поскольку характер его отношений с М. (совместное употребление спиртного, дружеское общение) не предполагали длительной психотравмирующей ситуации, а тот конфликт, который между ними произошел накануне преступления, хотя и был инициирован потерпевшей, но значительным не являлся и не сопровождался издевательством и тяжкими оскорблениями с её стороны. Исходя из данных о личности подсудимого и потерпевшей, обстоятельств встречи и их отношений, ссора между ними (в том числе и с использованием нецензурной брани) вписывалась в рамки их обычного поведения, и могла стать лишь поводом для личной неприязни, но никак не причиной аффекта.

Суд считает, что Семилуцкий, избивая М., имел прямой умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, их количество, локализация и тяжесть (нанес не менее пяти ударов тупым твердым предметом- рукой, в область головы). Эти действия Семилуцкого носили целенаправленный, последовательный характер и имели мотив- личную неприязнь, возникшую вследствие ссоры с М., что исключает возможность причинения ей этих телесных повреждений по неосторожности.

Те же самые обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Семилуцкий при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти М..

Непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как избранный им способ защиты.

Подсудимый Семилуцкий правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается в соответствии с избранной позицией; согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он страдает хроническим психическим заболеванием в форме Параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с эмоционально-волевым снижением в стадии стойкой ремиссии, и страдал этим заболеваением на момент события преступления, однако, указанные изменения в психике у Семилуцкого не столь глубоки и выражены, что позволяет ему правильно оценивать сложившуюся ситуацию, адекватно изменять свое поведение; в момент события преступления Семилуцкий находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у него сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме, соответственно он (ФИО2) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как тогда, так и в настоящее время, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях; Семилуцкий не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, суд, с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Семилуцкому суд учитывает 

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, 

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- его личность (несудимый, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства в г. Рубцовске и в Рубцовском районе характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями - положительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе сам вызвал полицию), аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в квартире подсудимого, затеяла ссору, в ходе которой нецензурно выражалась), ***.

Между тем, суд, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания - совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения Семилуцкого судом под сомнение не ставится, т.к. объективно подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого о том, что накануне события преступления он употреблял спиртное. 

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у Семилуцкого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, считает справедливым назначить подсудимому Семилуцкому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для условного осуждения Семилуцкого, а так же назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом, не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Также не усматривается оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, а также наличие отягчающего обстоятельства, - не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд, с учетом совершения Семилуцким особо тяжкого преступления, не находит оснований и для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. 

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание Семилуцкому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал реальное лишение свободы.

Согласно материалов уголовного дела, Семилуцкий содержится под стражей с *** (с момента водворения в ИВС) до настоящего времени. Между тем, в судебном заседании установлено, что он был доставлен в полицию ***, где находился до момента официального задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и ограничивался в свободе передвижения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислять срок содержания Семилуцкого под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ***.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. Период содержания Семилуцкого под стражей, на основании положений ст. 72 п.3.1 п. «а» УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, а именно: принадлежавшие М. мобильный телефон марки ***, куртка джинсовая - необходимо передать её сестре- П.В.А., проживающей в .... 

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета за защиту Семилуцкого на предварительном следствии, относится к процессуальным издержкам, однако в силу состояния здоровья подсудимого (***), его психического статуса, суд считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания под стражей ФИО2 с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, а именно: принадлежавшие М. мобильный телефон марки ***, куртку джинсовую, после вступления приговора в законную силу передать её сестре - П.В.А., проживающей в ... (т. ). 

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья