Судья Григорьев М.А. Дело №22-295/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 05 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Я.В.,

с участием

прокурора Соловьева И.Н., 

подсудимого К.А., его защитника – адвоката Кабалоева М.А.,

подсудимого А.Н., его защитников – Алиевой И.В., адвоката Забавина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых А.Н. и К.А., защитника Алиевой И.В. и адвоката Кругловой Н.Н. в интересах подсудимого А.Н. на постановления Пыталовского районного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года, которым 

К.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г.

<

****>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, и А.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 25 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления подсудимых К.А., А.Н., защитников Кабалоева М.А., Забавина В.К., Алиевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

15 декабря 2020 года уголовное дело в отношении К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, и А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, поступило в Пыталовский районный суд Псковской 

<

****> для рассмотрения по существу.

20 апреля 2021 года постановлениями Пыталовского районного суда Псковской области К.А. и А.Н. очередной раз продлена избранная апелляционным определением Псковского областного суда от 27 ноября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть по 25 июля 2021 года включительно.

Подсудимый К.А. в своей апелляционной жалобе указывает на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям и отсутствие оснований для его дальнейшего содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, которая позволит ему работать и материально помогать родителям и супруге.

Подсудимый А.Н. Н.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что срок содержания его под стражей и домашним арестом, который в совокупности превышает три года, является неразумным, не соответствует принципу соразмерности и справедливости и обусловлен допущенной в ходе предварительного следствия волокитой и необоснованным затягиваем рассмотрения уголовного дела Пыталовским районным судом.

Кроме того, указывает, что только тяжесть инкриминируемых ему преступлений в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не может являться единственным и достаточным основанием для продлении срока его содержания под стражей.

Также полагает, что судом не в достаточной степени оценены данные о его состоянии здоровья, согласно которым он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения.

Утверждает, что обжалуемое постановление было подготовлено судьей еще до судебного заседания и практически дословно совпадает с предыдущим постановлением о продлении ему меры пресечения.

Отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства в порядке ст.103 УПК РФ находит немотивированным.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо личного поручительства.

Защитник Алиева И.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов А.Н., так же находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что необходимость содержания А.Н. под стражей отпала и представленные суду материалы содержат достаточные данные, в частности ходатайства об изменении А.Н. меры пресечения на личное поручительство и положительная характеристика по места жительства, свидетельствующие о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Отмечает, что расследование по делу завершено, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. При этом, А.Н. Н.Н., ранее находясь под домашним арестом, соблюдал все наложенные на него ограничения, не скрывался, не предпринимал иных способов воспрепятствовать судебному следствию. Нарушение указанной меры пресечения было совершено по неосторожности, не носило умышленный характер, и не было направлено на скрытие от следствия. 

Ссылки суда на возможность А.Н. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, а тяжесть предъявленного обвинения – недостаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам.

Кроме того, считает, что суд не проверил обоснованность подозрения А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что судом при вынесении постановления учтены только негативные характеристики А.Н., при этом данные о его личности, согласно которым он является гражданином РФ, у него нет заграничного паспорта, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, авторитет, у него отсутствуют не снятые или не погашенные судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, квартира по месту регистрации в городе Великие Луки находится в его собственности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, его готовы взять на поруки и ждут в рабочем коллективе, оставлены судом без внимания.

Полагает, что содержание А.Н. под стражей ввиду неэффективной организации набора присяжных заседателей нарушает его конституционные права.

Отмечает, что А.Н. Н.Н. имеет ряд хронических заболеваний, требующих медикаментозного лечения и обследований, которые не могут быть ему предоставлены в условиях следственного изолятора, под стражей его состояние здоровья ухудшается.

Просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении А.Н. меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Круглова Н.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов А.Н., указывает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено сведений о том, что А.Н. Н.Н. намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает возможным изменить А.Н. меру пресечения на более мягкую, поскольку он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Псковской области в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, при содержании под стражей каких-либо нарушений не допускал, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет собственную фирму, постоянный источник дохода.

Также отмечает, что у А.Н. за период длительного содержания под стражей выявлено заболевание, требующее дорогостоящего лечения, которое не может быть обеспечено ему в условиях следственного изолятора.

Просит постановление суда отменить как незаконное и изменить избранную в отношении А.Н. меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пыталовского района Степанов С.А. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз на срок, не более 3 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу К.А. и А.Н. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимых.

Продление срока содержания под стражей подсудимых К.А. и А.Н. обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности К.А. и А.Н. к совершению инкриминируемых преступлений в достаточном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции (л.д.83, 85).

При этом, вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.

Как следует из материалов дела, А.Н. Н.Н. и К.А. обвиняются в совершении двух особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности преступлений, имеющих транснациональный характер, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств общей массой 97,945 кг, с использованием автомобиля, оборудованного тайниками, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о нарушении подсудимым А.Н. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения А.Н. и К.А. меры пресечения на более мягкую, они, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки сохранил избранную А.Н. и К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, доводы апелляционных жалоб защитников о необоснованности довода суда о том, что подсудимый А.Н. Н.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, являются несостоятельными, поскольку обжалуемые постановления указанных оснований не содержат.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых с учетом данных о личности подсудимых, а также фактических обстоятельств, повышенной общественной значимости, тяжести инкриминируемых деяний и суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения А.Н. и К.А. и их явки в суд.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу А.Н. и К.А. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства и является разумным, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Неоправданного затягивания сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Длительное рассмотрение уголовного дела обусловлено объективными причинами, в том числе необходимостью проведения повторного судебного разбирательства, вызванного отменой предыдущего приговора, формированием коллегии присяжных заседателей, а также последующим разрешением вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с невозможностью формирования коллегии присяжных заседателей.

Приведенные подсудимыми и их защитниками в апелляционных жалобах характеризующие данные А.Н. и К.А. учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не опровергают изложенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении них меры пресечения. 

Совпадение текста обжалуемых постановлений с предыдущим постановлением о продлении срока содержания А.Н. и К.А. под стражей не ставит под сомнение их законность, поскольку судами давалась оценка одним и тем же данным о личностях подсудимых, а также предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям для продления ранее избранной в отношении них меры пресечения.

Не может служить основанием для отмены постановленных судебных решений и довод подсудимого А.Н. об оглашении судьей заранее изготовленного текста постановлений, поскольку носит надуманный характер и объективно не подтвержден. 

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания А.Н. и К.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, и об оказании им ненадлежащей медицинской помощи, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления Пыталовского районного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года в отношении К.А. и А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых А.Н. и К.А., защитника Алиевой И.В. и адвоката Кругловой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов