Дело № 44г-180/19

Судья: Аладин Д.А. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Магоня Е.Г.

Докладчик судья Магоня Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 306

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 26 июня 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматолог и Я» о взыскании убытков в виде затрат по стоматологическому лечению в сумме 139 110 рублей, неустойки за период с 10 по 25 января 2018 г. в связи с невыполнением требования о возмещении данной суммы – 62 599 рублей, компенсации морального вреда – 150 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 45 000 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-410/2017 заключенный между сторонами договор оказания медицинских услуг расторгнут, с ООО «Стоматолог и Я» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные ею денежные средства по данному договору и соответствующие штрафные санкции по причине некачественного протезирования зубов, имеющего существенные недостатки. При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, по заключению которой для устранения дефектов оказанных ответчиком стоматологических услуг ФИО3 показано лечение. Экспертной комиссией разработан план лечения.

Для восстановления состояния здоровья, с целью устранения последствий оказанных ООО «Стоматолог и Я» стоматологических услуг ФИО3 прошла лечение в ООО «Ваш Дантист» и ООО «Рубин», оплатив данным организациям 139 110 рублей. Однако требование истца о возмещении указанной суммы ответчиком не исполнено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 21 марта 2019 г. гражданское дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Мирошкина В.В. от 3 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении настоящего дела были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Стоматолог и Я» о расторжении договора оказания медицинских услуг от 25 сентября 2015 г., с ответчика взысканы уплаченные по данному договору денежные средства 130 000 рублей, неустойка 65 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 105 000 рублей и судебные расходы.

Указанным решением суда с учетом выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по делу в ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», было установлено, что услуга по протезированию зубов была оказана истцу ответчиком некачественно, с существенными дефектами (недостатками).

Согласно заключению названной судебно-медицинской экспертизы ФИО3 показано определенное лечение. При этом предложенный экспертной комиссией план лечения включает в себя устранение всех дефектов оказания стоматологической помощи, допущенных как в ООО «Стоматолог и Я», так и в других клиниках, где ФИО3 получала лечение ранее. Для устранения дефектов лечения только в ООО «Стоматолог и Я» необходимо эндодонтическое лечение 14, 17 зубов, снятие протеза с верхней челюсти и восстановление зубного ряда на верхней челюсти.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она прошла стоматологическое лечение в ООО «Ваш Дантист» (г. Новокузнецк) и ООО «Рубин» (г. Иркутск), представив квитанции на общую сумму 139 110 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на невозможность определить соответствие оказанного в ООО «Ваш Дантист» и ООО «Рубин» лечения, указанного в квитанциях и медицинских документах данных организаций, рекомендациям комиссии экспертов согласно заключению, полученному в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Также суд указал на то, что суммы, оплаченные ФИО3 в другие медицинские организации за проведение восстановительного лечения, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ООО «Стоматолг и Я» данные денежные средства не получало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Президиум полагает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что услугу по протезированию зубов ФИО3 ответчик оказал некачественно, с существенными дефектами (недостатками). Данные обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО3 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками проведенного в ООО «Стоматолг и Я» лечения.

При этом решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г. с ООО «Стоматолог и Я» в пользу ФИО3 в результате расторжения договора оказания медицинских услуг от 25 сентября 2015 г. взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 130 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что данная сумма не покрывает полностью причиненные ей убытки, для устранения выявленных недостатков ей потребовалось лечение в других медицинских организациях согласно разработанному экспертами при проведении экспертизы плану.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что возмещением убытков потребителя в полном размере в результате ненадлежащего выполнения договора со стороны исполнителя является такое взыскание денежной суммы в пользу заказчика, в результате которого последний будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы исполнитель оказал услугу (выполнил работу) надлежащим образом.

При этом использование заказчиком иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, что также согласуется с положениями пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которых убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, если иное не установлено законом.

Определение такого размера полного возмещения убытков с учетом ранее взысканной суммы, оплаченной исполнителю по договору оказания медицинских услуг, имеет существенное значение для разрешения спора. 

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, должны быть установлены судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске по причине невозможности определить соответствие оказанного в ООО «Ваш Дантист» и ООО «Рубин» лечения рекомендациям комиссии экспертов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора к юридически значимым обстоятельствам по делу относится определение размера расходов, которые ФИО3 произвела или должна будет произвести на лечение с целью устранения дефектов оказанной ответчиком услуги протезирования и получения аналогичной услуги надлежащего качества, а также установление судом размера полного возмещения убытков с учетом ранее взысканной с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной исполнителю по договору оказания медицинских услуг.

Принимая во внимание, что вопрос определения размера указанных выше расходов, которые ФИО3 произвела или должна будет произвести, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза не назначалась, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы и постановил решение об отказе в иске без выяснения размера причиненных истцу убытков в связи с некачественным оказанием услуги.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков