Дело № 1-104/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000849-17

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 14 октября 2025 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, защитника адвоката - Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.08.2017) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освободившегося 22.12.2023 условно-досрочно по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2023 на 2 года 6 месяцев 16 дней;

постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 25.05.2025 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2023, с направлением для отбывания неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2016 в виде 2 лет 5 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительную колонию строго режима, 

не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 14.10.2025 составляет 1 год 11 месяцев 10 дней, 

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 04.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-7 22.12.2023 условно досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней.

19.01.2025 около 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ограды дома, расположенного по адресу: Забайкальский край Могочинский райн 

<

адрес> А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №2, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил ее за волосы, развернул к себе схватив за левую руку в верхней части (ниже плеча) с передней стороны (грудной клетки), после чего нанес один удар кулаком правой руки в область верхней губы слева, затем нанес удар рукой в область затылка, от чего Потерпевший №2 испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, 27.02.2025 около 23 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес> А на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область брови слева, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в отношении потерпевшей ФИО2 признал, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Были оглашены его показания, данные с участием защитника в ходе дознания (том 1 л.д.132-136) из которых следует, что находясь в местах лишения свободы познакомился с Потерпевший №2, с которой позже заключили брак. После освобождения из мест лишения свободы приехал проживать к ней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с Потерпевший №1, распивали спиртное. Около 21 часа домой вернулась Потерпевший №2, увидев, что они распивают спиртное, решила уйти к подруге. Она вышла на улицу, он вышел за ней, на улице поскользнувшись на наледи, хотел опереться на Потерпевший №2, но случайно ударил её по лицу. Она, развернувшись отдернула его руку, а он, отмахиваясь рукой, ударил её один раз, попав скользом по губе. После случившегося ФИО4 ушла, больше он ей никаких телесных повреждений не наносил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Потерпевший №1 находились дома, на кухне распивали спиртное. Потерпевший №1 вышел из кухни, а вернувшись, перевернул кухонный стол. Желая упокоить Потерпевший №1, оттолкнул его рукой, из-за чего Потерпевший №1 упал на пол на левую сторону, после чего поднялся и вышел из дома. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял, только толкнул его в грудь. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии (том 1 226-229) ФИО1 ранее данные показания подтвердил частично. Вину по предъявленному обвинению в отношении Потерпевший №2 признал в полном объеме. В отношении Потерпевший №1 чину признал частично, пояснив, что действительно толкнул его, но ударов не наносил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при даче первых показаний, где он не признавал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 он запутался, потом все вспомнил. Все происходило так, как рассказала потерпевшая. С количеством ударов, нанесенных ей и указанных в обвинительном акте, согласен. Уточнил, что ударил потерпевшую по затылку ладонью руки. Потерпевшему Потерпевший №1 удары он не наносил, лишь оттолкнул его ладонью руки в грудь, отчего тот упал на бок, на пол, ни обо что не ударялся, телесных повреждений у него не было. После чего потерпевший ушел без верхней одежды на улицу. Принес извинения потерпевшим. 

Несмотря на признание вины в нанесении побоев Потерпевший №2, отрицание вины в нанесении побоев Потерпевший №1, вина ФИО1 подтверждается исследованными и проанализированными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 40-42, 143-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 находились дома, распивали спиртное, около 21 часа она решила уйти к подруге, но ФИО1 был против. Она вышла из ограды, и когда проходила мимо поленницы Николай догнал её, схватил за волосы, из-за чего она остановилась, схватил за правую руку, развернул к себе, схватив за левую сторону ниже плеча с передней стороны (грудной клетки), нанес один удар кулаком правой руки в область верхней губы слева, потом один удар по затылку, рукой, она испытала сильную физическую боль. В момент нанесения ударов Николай её оскорблял, но угроз не высказывал. Она позвонила подруге, попросила вызвать полицию. До приезда полиции ФИО1 её не бил. От побоев у нее имелись две ссадины на верхней губе слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, по передней подмышечной линии в проекции 2-го ребра. Она испытывала физическую боль и моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, она вернулась домой, ФИО1, Потерпевший №1 и незнакомый ей мужчина распивали спиртное. Через некоторое время она ушла к подруге Свидетель №1, куда через прибежал Потерпевший №1 без верхней одежды, босиком, на лице, с левой стороны брови у него находилась рваная рана. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его в ходе словесной ссоры ударил ФИО1. Потерпевшая также дополнила, что ранее конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, оснований для оговора у Потерпевший №1 также нет. 

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.147-153) потерпевшая Потерпевший №2 указала на место возле поленницы по месту ее жительства, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 схватил ее за волосы и развернул к себе, затем схватил за грудную клетку с левой стороны, после чего нанес удар кулаком в область губы (верхней слева), после чего ладонью дал ей подзатыльник. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (том 1 л.д. 166-168) подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома с ФИО1 и незнакомым ему мужчиной, распивали спиртное. Около 19 часов в работы вернулась Потерпевший №2, отругала их за распитие спиртного и ушла к подруге. После чего в ходе распития спиртного, между ФИО1 и ним произошла словесная ссора, когда он находился возле печки, Токмаков нанес ему один удар кулаком в область левой брови, от чего он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После чего испугавшись убежал к подруге ФИО4 - Свидетель №1. Из-за чего произошла ссора, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. За медицинской помощью он не обращался, от полученного удара у него была ссадина с левой стороны, позднее появился синяк. 

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д. 170-176) потерпевший Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства указал место возле печки на кухне, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 мин. нанес ему один удар кулаком в область левой брови, отчего тот испытал физическую боль и моральные страдания и убежал из дома к знакомой Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома с дочерью Потерпевший №2, которая позвонила ей в вечернее время и попросила прийти. Когда она пришла то увидела, что Потерпевший №2 прикрывала рот полотенцем, рассказала что Токмаков нанес ей один удар кулаком по верхней губе и дал один подзатыльник. Потерпевший №2 жаловалась на боль в голове, грудной клетке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Потерпевший №2 со своей дочерью, в ночное время к ней домой пришел Потерпевший №1, без верхней одежды и обуви, у него была рассечена бровь, он пояснил, что его избил ФИО1. Потерпевший №1 плохо видит, но хорошо ориентируется, как пройти к ней домой знает, не склонен ко лжи. Они ему поверили, поэтому вызвали полицию. 

Из заключения эксперта № (том 1 л.д.105) следует, что у Потерпевший №2 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: ссадины (2) на верхней губе слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, по передней подмышечной линии в проекции 2-го ребра, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствует морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтека, характер поверхности у ссадин).

Из заключения эксперта № (том 1 л.д.114) следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: неглубокая ссадина левой брови 1х1 см, гематома мягких тканей вокруг левого глаза», которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), определить давность образования не предоставляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинской справки морфологических особенностей повреждений (состояние поверхности ссадины, цвет гематомы).

Согласно п. 9 приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, имеющиеся повреждения у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинивший вред здоровью. 

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-14,52-60 ) следует, что были осмотрены:

- 19.01.2025 участок местности, около 

<

адрес>, где около дров сложенных вдоль забора на снегу обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь;

- 28.02.2025 квартира, расположенная в 

<

адрес>, где ФИО1 причинил побои Потерпевший №1 (возле печи).

Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют регистрацию и проживают 

<

адрес> А. Вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия производились в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, с ее согласия. Таким образом, указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ адреса - около 

<

адрес> суд расценивает как техническую ошибку, опечатку, допущенную при составлении протокола. 

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе, что он нанес Потерпевший №2 один удар в область затылка не установленным дознанием способом.

Как было установлено судом, подтверждено показаниями Потерпевший №2, подсудимого, удар по затылку потерпевшей был нанесен ФИО1 рукой (подзатыльник). Таким образом, суд считает возможным уточнить обвинение в данной части, поскольку это не влечет переквалификацию деяния, не ухудшает положение подсудимого, этим не нарушаются его права. 

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, материалами дела. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелю у суда не имеется. 

Анализируя показания подсудимого данные в ходе дознания о том, что не причинял побои потерпевшим, суд признает ложными, направленными на избежание ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, оснований для оговора подсудимого у которых не имеется. Кроме того, при последующем допросе подсудимый изменил свои показания, признав вину в причинении побоев Потерпевший №2.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар Потерпевший №1 в область брови слева, только оттолкнул его рукой в область груди, от чего тот упал на бок, при этом ни обо что не ударялся, повреждений у него не было, суд находит не состоятельными, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, которым Потерпевший №1 сообщил о произошедшем, рассказав, что именно ФИО1 ударил его, от чего он испугавшись убежал без одежды и обуви из дома. 

Судом также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом по зрению 1 группы, при этом хорошо ориентируется в своем доме, знает дорогу к месту жительства Свидетель №1, передвигается без посторонней помощи. Не смотря на указанные ограничения по зрению, телесных повреждений себе не причинял, не склонен ко лжи и оговору, конфликтов ранее с ФИО1 у него не было. 

В связи с этим к доводам стороны защиты о том, что потерпевший мог сам причинить себе указанное ранение при падении на улице, суд находит не состоятельными. 

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Оснований для переквалификации действий, вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшим, имея судимость за преступление против личности, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору от 04.04.2016, то есть с применением насилия. Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь. 

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В период с 06.02.2013 по 03.11.2016 состоял на учете в ГАУЗ ЗКНД с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости. В настоящее время на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, холост, является инвалидом 3 группы, проживал с сожительницей, которая является потерпевшей, не работает, характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 – удовлетворительно, по месту жительства с отрицательной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №2- признание вины. 

Учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд относит совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению данных преступлений. 

При этом суд учитывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 04.04.2016, является признаком, образующим составы двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива по этим преступлениям как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что он склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, в связи с чем его исправление возможно при назначении наказания по обоим преступлениям в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, относящихся к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил оба преступления в период условно-досрочного освобождения, которое было отменено постановлением Могочинского районного суда от 25.05.2025, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, 

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования – Ононский район Забайкальского края и не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц. 

В соответствии со ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 04.04.2016, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 14.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова