<

данные изъяты> дело № 12-356/19

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

адрес> 

на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., о правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, 

установил:

Из постановления командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., по адресу: Татарстан Республика, г. Казань, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно, при совершении поворот в направо не убедился в безопасности маневра, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,- не выполнение требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшемся постановлением,ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по правому краю проезжей части 

<

адрес>, которая в связи с ремонтными работами разметки не имеет, включил сигнал поворота направо для совершения поворота на 

<

адрес>, и убедившись в безопасности маневра стал совершать поворот, в этом момент в его автомобиль в его правый угол, на большой скорости при движении по обочине прицепом совершил столкновение автомобиль Нексия, прибывшие на место сотрудники ГИБДД в отношении его протокол не составляли. При разборе правонарушения в районном ГИБДД должностное лицо не разобравшись в ситуации составило в отношении его протокол и вынесло в отношении его постановление об административном правонарушении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил ПДД РФ. Полагает, что вывод должностного лица о нарушении им- ФИО2 п.8.1 ПДДРФ и наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренногоч.3ст.12.14КоАПРФ, является необоснованным.

Должностное лицо ГИБДД по дате, времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, жалоба рассмотрена без его участия. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, по дате, времени и месте судебного заседания извещался почтовым отправлением. 13.08.2019г. конверт вернулся в Кировский районный суд г. Казани с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ,- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани сделало вывод о том, что ФИО2 при совершении поворота направо не убедился в безопасности маневра.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом исследованы фото- видеоматериалы, схема происшествия, и установлено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3 произошло транспортным средством под управлением ФИО3 за пределами проезжей части дороги при его попутномдвижении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 без изменения траектории движения, то есть движение транспортного средства под управлением ФИО3 осуществлялось вне проезжей части дороги, то есть по обочине. 

Таким образом, из доказательств по делу не усматривается, что ФИО2 при совершении поворота направо не убедился в безопасности маневра,то есть, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах суждения должностного лица ГИБДД, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО2 при совершении поворота направо не убедился в безопасности маневра, то есть о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.