№ 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на решение начальника отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 26 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 26 декабря 2024 года постановление врио командира ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 14 ноября 2024 года изменено, в описательной части указано на вид перекрестка равнозначный, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обосновании жалобы указал, что он двигался по главной дороге, имеющей асфальтобетонное покрытие, ФИО5 же выезжала со второстепенной дороги, имеющей грунтовое покрытие, в связи с чем он имел преимущество в проезде перекрестка. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, действия которой не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Привлечение к административном ответственности препятствует ему обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Левин А.Л. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что обе дороги имели снежный накат, поэтому их покрытие определить было невозможно, значит, они должны были руководствоваться правилом проезда перекрестка равнозначных дорог.

Врио командира ОВ ДПС ФИО4, равно как начальник ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления и решения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 14 ноября 2024 года в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хавал F7X» государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог в СНТ «Рябинушка» г. Озерска Челябинской области, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, приближающемуся справа. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с таким выводом должностного лица ОГАИ в постановлении оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО9 о том, что 14 ноября 2024 года в 10 часов 40 минут на перекрестке равнозначных дорог в СНТ «Рябинушка» г. Озерска ФИО1, управляя автомобилем марки «Хавал F7X» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2024 года, где зафиксировано направление движения автомобилей марки «Хавал F7X» государственный регистрационный знак № и марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, место их столкновения, а именно в пределах пересечения дорог. В то же время из схемы усматривается отсутствие знаков дорожного движения, в том числе знаков приоритета на обеих дорогах (л.д. 7);

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что она двигалась по улице в СНТ «Рябинушка» по направляю к выезду из СНТ, какие-либо знаки дорожного движения отсутствовали. На ближайшем перекрестке ей нужно было повернуть налево, она заметила движущийся слева автомобиль, который намеревался пересечь перекресток, начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Хавал», так как в СНТ не установлено знаков, предоставляющих право преимущественного движения, в связи с чем водители должны руководствоваться правилом «помеха справа» (л.д.8);

- объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался по центральной улице СНТ «Рябинушка», когда из проезда между 1 и 2 кварталом выскочил автомобиль марки «Нексия». Он применил экстренное торможение, но уйти от столкновения не смог. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Нексия» (л.д.9).

- фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, где из числе прочего зафиксировано отсутствие знаков дорожного движения, в том числе знаков приоритета на обеих дорогах, а также состояние дорожного покрытия двух дорог в виде плотно укатанного снега (л.д. 25-33).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГАИ при рассмотрении дела по существу пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки таких выводов должностного лица органа ОГАИ не имеется.

Так в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку водитель ФИО5 двигалась по грунтовой дороге, то есть по второстепенной дороге, что обязывало последнюю уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из приобщенных к материалам дела фотоснимков места совершения административного правонарушения усматривается, что на перекрестке, где произошло столкновение двух транспортных средств, отсутствуют знаки приоритета, при этом проезжая часть обеих дорог была закрыта снежным покровом, что не позволяло определить ее покрытие. При таких обстоятельствах оба водителя обязаны были руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения и расценивать данные дороги как второстепенные, и учитывать иные правила проезда перекрестка равнозначных (второстепенных) дорог, в частности пункт 13.11 Правил, предписывающий обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено из фактических обстоятельств дела, водитель ФИО1 такую обязанность не выполнил, он в условиях, описанных в пункте 13.13 Правил, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, который приближался к нему по второстепенной дороге справа.

Доводы ФИО1 о том, что он является членом СНТ «Рябинушка», постоянно проживает на его территории и осведомлен о дорожном покрытии его территории, то есть в момент проезда перекрестка, не взирая на снежный накат, знал, что он двигался по асфальтированной дороге, и имел преимущество в движении относительного транспортного средства ФИО5, движущегося по грунтовой дороге, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу положений ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать исходя из складывающейся дорожной обстановки, а не на свое усмотрение.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, соответствовали ли действия лица требованиям п. 13.11 ПДД РФ.

Суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения иллюстрируют факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении должностного лица ОГАИ (с учетом изменений, внесенных решением начальника ОГАИ от 26 декабря 2024 года в связи с допущенной должностным лицом опиской), и отражает описанное в указанном документе событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из данной схемы следует, что ФИО1 осуществлял движение по дороге, на которой отсутствуют какие-либо знаки приоритета, само столкновение произошло на данной дороге непосредственно в зоне пересечения вышеуказанных улиц, то есть на перекрестке равнозначных дорог. Схема обоими водителями подписана без замечаний.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом на месте, и как следует из данного постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе постановления, в связи с чем, в силу вышеуказанных требований закона составление протокола об административном правонарушении не требуется.

Сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица ГАИ, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным. Напротив, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, при проезде перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности своих действий, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, приближающемуся по второстепенной дороге справа, что свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод о том, что общим собранием членов СТ «Рябинушка» установлены правила проезда кварталов, не может повлиять на законность вынесенного постановления, поскольку указанное решение не может подменять собой Правила Дорожного движения, которые, согласно п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Доводы о виновности второго участника ДТП ФИО5 в автоаварии, при не соблюдении последней требований ПДД РФ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В рамках данного дела разрешается вопрос о наличии в действиях именно ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос наличия в действиях второго участника состава административного правонарушения не подлежит разрешению, так как выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство может быть установлено в ином порядке. При возникновении гражданско-правового спора ФИО1 вправе приводить свои доводы относительно своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии с его участием, несоответствия действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения Российской Федерации, как следствие, причинения материального ущерба.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу самого заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ОГАИ, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ОГАИ, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, по своему виду и размеру единственным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом органа ГАИ жалобы ФИО1 всем заявленным доводам последнего была дана оценка в полном объеме, жалоба рассмотрена с непосредственным участием ФИО1 Обоснованность выводов вышестоящего должностного лица органа ГАИ ФИО3 никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Представленные заявителем обстоятельства, его версия и представленные доказательства были оценены вышестоящим должностным лицом органа ГАИ ФИО3 путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы последнего по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 30.6 КоАП РФ являются верными, основанными на законе, оснований, их порочащих, не имеется. Все доводы ФИО1 получили надлежащую правовую оценку при разрешении жалобы по существу. Указание в решении должностного лица на то, что выезд между кварталами отсыпан щебнем основанием для отмены либо изменения постановления не является.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ОГАИ, а поэтому в удовлетворении его жалобы суд отказывает. 

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 14 ноября 2024 года и решение начальника отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков