Дело № 3а-92/2025

42OS0000-01-2025-000127-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В., 

при секретаре Сафоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«21» августа 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2020 года отделом полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по заявлению о хищении, потерпевшим по которому признан ФИО1 Предварительное следствие по делу не окончено, неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, постановления о чем впоследствии отменялись. Административный истец полагает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая превысила пять лет, является неоправданно длительной и не отвечающей требованию разумного срока. Длительность производства по уголовному делу, по мнению административного истца, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 91).

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном иске (том 1 л.д. 4 – 7). Также просила взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 42 – 43).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается, поскольку действия органов предварительного расследования являлись эффективными и достаточными. Письменные объяснения приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 14 – 18, 97 – 101).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления МВД России по городу Кемерово в состав которого входит отдел полиции «Центральный» – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д. 102 – 110). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в числе которых копии материалов уголовного дела №, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений закона предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как следует из материалов уголовного дела №, копии которого представлены в материалы административного дела (том 1 л.д. 134 – 248, том 2 л.д. 1 – 249, том 3 л.д. 1 – 9, 111) 1 апреля 2020 года в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово за номером 6273 зарегистрирован рапорт приема сообщения ФИО2 о преступлении – кража из организации, составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 137, 193).

В ходе проверки сообщения, произведены осмотр места происшествия с применением фотосъемки и участием кинолога с розыскной собакой, изъяты смывы и следы папиллярных линий, отобраны объяснения (том 1 л.д. 138 – 159, 173 – 177, 183 – 191). Результаты проделанной работы отражены в справках, установлено совпадение оттисков подошв обуви (том 1 л.д. 178, 179, 192).

В эту же дату старшим следователем по ОВД СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО5 признан потерпевшим (том 1 л.д. 135, 194 – 195). Также, к участию в уголовном деле допущен законный представитель ФИО5 – ФИО2, которая допрошена в качестве законного представителя потерпевшего (том 1 л.д. 196 – 197, 200 – 202, 203 – 205).

Далее, 1 апреля 2020 года допрошен ряд свидетелей, произведена выемка, взяты объяснения с несовершеннолетнего (том 1 л.д. 167 – 169, 180 – 182, 207 – 209, 210 – 214, 218 – 222, 230 – 231).

2 апреля 2020 года также допрошен ряд свидетелей, в том числе несовершеннолетний, отобраны объяснения с несовершеннолетнего (том 1 л.д. 170 – 171, 215 – 217, 226 – 229). Результаты телефонных разговоров с законными представителями несовершеннолетних отражены в справках (том 1 л.д. 223, 224, 225).

В эту же дату начальником СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования другому следователю, которым уголовное дело принято к производству (том 1 л.д. 232, 233).

2 апреля 2020 года допрошен несовершеннолетний подозреваемый с участием адвоката и законного представителя, а также несовершеннолетний свидетель, с подозреваемого отобрано обязательство о явке, получена справка-характеристика на подозреваемого, взяты объяснения с несовершеннолетнего (том 1 л.д. 234 – 244, 247 – 248, том 2 л.д. 1 – 5).

3 апреля 2020 года допрошены свидетели, два из которых затем допрошены в качестве подозреваемых с участием адвоката, с подозреваемых отобраны обязательства о явке, проведены проверки показаний на месте с применением фотосъемки, очная ставка между свидетелем и несовершеннолетним подозреваемым (том 2 л.д. 6 – 27, 30 – 39, 40 – 55).

8 апреля 2020 года начальником СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования другому следователю, которым уголовное дело принято к производству (том 2 л.д. 56, 57).

В эту же дату допрошен свидетель, отобрана расписка о получении свидетелем автомобиля (том 2 л.д. 58 – 60, 61).

18 мая 2020 года старшим следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного повреждения чужого имущества (том 2 л.д. 62, 63).

1 июня 2020 года старшим следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение (том 2 л.д. 64, 65).

Далее, 1 июня 2020 года, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том 2 л.д. 67, 69).

25 июня 2020 года заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 июня 2020 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку в нарушение уголовного-процессуального законодательства принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по уголовному делу установлены причастные лица, допрошенные в качестве подозреваемых. Отмечено на невыполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий, дано указание выявленные недостатки устранить, в том числе, посредством совершения ряда перечисленных следственных и процессуальных действий (том 2 л.д. 70 – 71).

13 августа 2020 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 13 сентября 2020 года (том 2 л.д. 72 – 73).

17 августа 2020 года составлена справка о невозможности допросить законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого в связи с его проживанием в другом городе и отсутствием финансовой возможности приехать в г. Кемерово (том 2 л.д. 75).

10 сентября 2020 года в отношении подозреваемых истребованы сведения в медицинских организациях г. Красноярска, а также запрошены сведения о судимости (том 2 л.д. 76 – 86).

13 сентября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установление лица, совершившего преступление (том 2 л.д. 87, 89).

22 октября 2020 года заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 сентября 2020 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку в нарушение уголовного-процессуального законодательства принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по уголовному делу установлены причастные лица, допрошенные в качестве подозреваемых. Отмечено на невыполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий, дано указание выявленные недостатки устранить, в том числе, посредством совершения ряда перечисленных следственных и процессуальных действий (том 2 л.д. 90 – 91).

23 ноября 2020 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия до 23 декабря 2020 года (том 2 л.д. 92).

23 декабря 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 93).

31 декабря 2020 года заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 декабря 2020 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку в нарушение уголовного-процессуального законодательства принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по уголовному делу установлены причастные лица, допрошенные в качестве подозреваемых. Отмечено на невыполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий, дано указание выявленные недостатки устранить, в том числе, посредством совершения ряда перечисленных следственных и процессуальных действий (том 2 л.д. 95 – 96).

28 января 2021 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия на 1 месяц (том 2 л.д. 97 – 98). 

Дано поручение начальнику Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 99 – 101).

24 февраля 2021 года врио начальника СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования другому следователю, которым уголовное дело принято к производству в ту же дату; составлена справка об отсутствии до настоящего времени исполнения по поручению, направленному в Межмуниципальное Управление МВД России «Красноярское» (том 2 л.д. 102 – 104).

28 февраля 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в котором дано поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 105).

3 марта 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено руководителем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, установлен срок следствия на 1 месяц, уголовное дело принято к производству (том 2 л.д. 107 – 108).

3 марта 2021 года по делу назначен ряд дактилоскопических экспертиз, и трасологическая экспертиза (том 2 л.д. 111, 119, 127, 136).

11 марта 2021 года составлено заключение эксперта № 58, согласно которому следы папиллярных линий рук, перекопированные на дактилоскопические пленки, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности непригодны (том 2 л.д. 113 – 117).

11 марта 2021 года составлено заключение эксперта № 57, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, и перекопированные на дактилоскопические пленки, для идентификации личности пригодны. Следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, и перекопированные на дактилоскопические пленки, для идентификации личности непригодны (том 2 л.д. 129 – 134).

17 марта 2021 года составлено заключение эксперта № 56, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след; ответить на вопрос о пригодности следа обуви для идентификации следообразующего объекта не представилось возможным ввиду отсутствия сравнительного материала (самой обуви) и невозможности идентифицировать частные признаки следообразующей и следовоспринимающей поверхности (том 2 л.д. 121 – 125).

17 марта 2021 года составлено заключение эксперта № 55, согласно которому следы пальцев рук и след участка ладони руки, перекопированные на дактилоскопические пленки, для идентификации личности пригодны (том 2 л.д. 139 – 143).

3 апреля 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в котором дано поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 145).

3 апреля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено руководителем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, установлен срок следствия на 1 месяц, уголовное дело принято к производству (том 2 л.д. 147, 149).

5 апреля 2021 года из ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю получены сведения о судимости в отношении подозреваемого (том 2 л.д. 207 – 209).

6 апреля 2021 года допрошены несовершеннолетние свидетели с участием законных представителей (том 2 л.д. 150 – 155).

В эту же дату, старшим следователем по ОВД СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово к участию в уголовном деле допущен законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, которая допрошена в качестве свидетеля (том 2 л.д. 156 – 161). Несовершеннолетнему подозреваемому назначен защитник (том 2 л.д. 164, 165).

7 апреля 2021 года допрошен несовершеннолетний подозреваемый с участием защитника и законного представителя (том 2 л.д. 166 – 169).

8 апреля 2021 года допрошен свидетель (том 2 л.д. 170 – 173).

30 апреля 2021 года произведен осмотр предметов, изъятых с места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и сданы на хранение (том 2 л.д. 174 – 202).

3 мая 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое содержит поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 203).26 июня 2021 года руководителем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об удовлетворении поданной 23 июня 2021 года жалобы ФИО2, в котором сообщено о том, что 13 сентября 2021 года срок предварительного следствия по головному делу возобновлен и установлен до 13 октября 2021 года (том 2 л.д. 210).

13 сентября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено руководителем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово как вынесенное преждевременно, поскольку по уголовному делу выполнены не все следственные действия в полном объеме, установлен срок следствия на 1 месяц (том 2 л.д. 214).

13 сентября 2021 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем (том 2 л.д. 215).

13 октября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое дано поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 216).

8 ноября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено руководителем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово как вынесенное преждевременно, поскольку по уголовному делу выполнены не все следственные действия в полном объеме, установлен срок следствия на 1 месяц (том 2 л.д. 218).

8 ноября 2021 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем (том 2 л.д. 220).

11 ноября 2021 года допрошена представитель потерпевшего, отобрана расписка в получении ею вещественных доказательств (том 2 л.д. 222 – 226).

13 ноября 2021 года следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово приняты постановления об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, подтверждающих причинение материального ущерба, а также об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество виновных лиц (том 2 л.д. 230, 232).

8 декабря 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в котором дано поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 236).

28 февраля 2024 года заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 декабря 2021 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку в нарушение уголовного-процессуального законодательства принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по уголовному делу установлены причастные лица, допрошенные в качестве подозреваемых. Отмечено на невыполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий, дано указание выявленные недостатки устранить, в том числе, посредством совершения ряда перечисленных следственных и процессуальных действий (том 2 л.д. 238 – 239).

8 мая 2024 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем, установлен срок следствия на 1 месяц (том 2 л.д. 240 – 241). 

8 июня 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в котором дано поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 243).

8 ноября 2024 года заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 июня 2024 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку в нарушение уголовного-процессуального законодательства принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по уголовному делу установлены причастные лица, допрошенные в качестве подозреваемых. Указано, что по уголовному делу в нарушение статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечена полнота и всесторонность расследования всех обстоятельств дела, ряд важных вопросов, имеющих существенное значение, оставлены без внимания и должной проверки, следователями в нарушение части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должных мер, направленных на установление обстоятельств и события преступления, лиц, причастных к его совершению, не принималось, работа по организации раскрытия и расследования не производилась. Также в постановлении указано на необходимость совершения ряда конкретных следственных и процессуальных действий, равно как и иных следственных и процессуальных действий (том 2 л.д. 246 – 247).

22 ноября 2024 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия на 1 месяц (том 2 л.д. 248 – 249). 

22 декабря 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в котором дано поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 3 л.д. 1).

1 июля 2025 года уголовное дело № по запросу направлено начальнику СУ Управления МВД России по г. Кемерово (том 3 л.д. 3).

3 июля 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено начальником СУ Управления МВД России по г. Кемерово как вынесенное преждевременно, поскольку по уголовному делу выполнены не все следственные действия в полном объеме, не выполнены указания заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово (том 3 л.д. 5 – 6).

9 июля 2025 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, срок следствия продлен на 1 месяц (том 2 л.д. 7 – 8, 9).

9 августа 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в котором дано поручение ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 3 л.д. 111).

На дату рассмотрения настоящего дела предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений содержащихся в пунктах 52 и 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении потерпевшего подлежит исчислению со дня поступления сообщения о преступлении (1 апреля 2020 года) до дня принятии решения по настоящему делу (21 августа 2025 года) и составляет 5 лет 4 месяца 20 дней. 

При определении продолжительности и разумности срока досудебного производства суд принимает во внимание обстоятельства имевшего место деяния, объем уголовного дела, состоящего из 2 томов, по которому были установлены подозреваемые, фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также действия органов предварительного расследования, направленные на установление лиц, виновных в совершении преступления. 

Из приведенной хронологии движения по уголовному делу следует, что в ходе досудебного производства отбирались объяснения, допрашивались представитель потерпевшего, свидетели, подозреваемые, назначались экспертизы, истребовалась информация, проводились выемки, очная ставка, направлялись поручения, осуществлялся ряд иных процессуальных и следственных действий. 

Вместе с тем изложенные сведения в своей совокупности не оправдывают достаточно длительную по времени продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения уголовного дела нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными. 

Так, после возбуждения уголовного дела предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 11 раз. Большинство из них впоследствии отменялись прокурором либо руководителем следственного органа как незаконные, а также принятые преждевременно, поскольку по уголовному делу не были проведены все процессуальные и следственные действия, проведение которых требовалось. В остальных случаях таковые отменялись руководителем следственного органа без указания послуживших к тому причин, однако со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 39 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющий полномочия руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. В результате длительный период времени (более трех с половиной лет) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в отсутствии объективных причин, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий.

При отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия прокурором давались указания на необходимость совершения в том числе конкретных следственных и процессуальных действий, установление юридически значимых обстоятельств по делу. Однако данные указания, как следует из анализа представленных материалов уголовного дела, фактически не выполнялись, что в дальнейшем влекло отмену последующих постановлений о приостановлении предварительного следствия и безусловно оказало влияние на общую продолжительность досудебного производства. Зачастую, после отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования, в том числе при наличии указаний прокурора на проведение перечня следственных мероприятий, предварительное расследование вновь приостанавливалось следователем без проведения таковых и совершения вообще каких-либо следственных либо иных действий. Кроме того, в большинстве случаев после отмены прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия производство по уголовному делу возобновлялось следователем не ранее чем через 1 месяц либо более с даты принятия соответствующего постановления прокурором.

Следует отметить, что при приостановлении производства по делу следователем давались поручения ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово принять меры к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, однако контроль за исполнением поручений не осуществлялся (сведения о проделанной работе по поручениям и результаты таковой в материалах дела отсутствуют).

Также имели место факты ненадлежащего осуществления контроля за исполнением поручений, направляемых в подразделения органов внутренних дел, когда поручения не исполнялись длительное время или оставались без исполнения и требовали направления повторных поручений. Так, поручение о допросе свидетелей и дактилоскопировании подозреваемых и свидетеля, направленное в Межмуниципальное Управление МВД России «Красноярское» в январе 2021 года, осталось без исполнения, повторно данное поручение не направлялось, контроль за его исполнением не осуществлялся (том 2 л.д. 99 – 101). Один из свидетелей, поручение о допросе которых было дано, впоследствии допрошен в городе Кемерово следователем в производстве которого находилось уголовное дело (том 2 л.д. 158 – 161).

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что надлежащих мер к определению необходимого объема следственных действий исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании данного дела, следственным органом не принималось, расследование проводилось неэффективно и бессистемно. Основная часть следственных и процессуальных действий была совершена в период до апреля 2021 года, а в последующем объем выполненных процессуальных и следственных действий сводился лишь к повторному допросу тех же лиц, и никак не соизмерим с затраченным временем на предварительное следствие. При этом уже на первоначальной стадии расследования имелась информация о причастности к совершению преступления конкретных лиц, которые были допрошены в качестве подозреваемых и дали показания по обстоятельствам деяния, однако каких-либо действий, направленных на последующее привлечение их в качестве обвиняемых, либо на установление иных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу не проводилось.

В ходе осуществления прокуратурой Центрального района города Кемерово надзора за процессуальной деятельностью Следственного управления Управления МВД России по городу Кемерово 29 февраля 2024 гола вносилось представление об устранении нарушений требований уголовного – процессуального законодательства, допущенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, с указанием на установленные факты волокиты, неполноту проведенного расследования и нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 84 – 86). Из содержания последующего сообщения Следственного управления Управления МВД России по городу Кемерово о результатах рассмотрения представления прокурора следует, что по фактам выявленных нарушений ответственные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (том 3 л.д. 87 – 90).

При установленных данных проведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия, исходя в том числе из динамики таковых, не представляется возможным признать своевременными и достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. 

Оснований полагать, что основной причиной длительности уголовного судопроизводства явилась правовая и фактическая сложность уголовного дела, суд не находит. Каких – либо следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках данного уголовного дела, не производилось. Необходимость истребования и изучения доказательств, установления свидетелей, их допроса, нахождение ряда свидетелей и подозреваемых в другом регионе Российской Федерации, с учетом вышеизложенной хронологии производства по уголовному делу, не оправдывают нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны органов предварительного расследования. 

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Представитель административного истца также добросовестно использовала свои процессуальные права, обращалась с жалобами, направленными на недопущение и устранение допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона (том 1 л.д. 31, 38, 41). 

Учитывая изложенное, объем уголовного дела, степень его правовой и фактической сложности, поведение административного истца в период предварительного расследования, недостаточную эффективность и распорядительность органов предварительного расследования, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, составившую 5 лет 4 месяца 20 дней, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 500 000 рублей является необоснованной и чрезмерной и определяет размер компенсации равным 80 000 рублей, полагая её достаточной и адекватной последствиям нарушенного права, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. Федерации (часть 2 статья 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 259, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения по административному делу о присуждении компенсации разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 9 апреля 2025 года (том 1 л.д. 8). Указанные расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу административного истца.

Что касается расходов административного истца на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 3 300 руб. (том 1 л.д. 44), они не подлежат взысканию. Из представленной в материалы дела доверенности от 17 мая 2025 года (копия в томе 1 на л.д. 9 – 11) следует, что она выдана на представление интересов административного истца не только в конкретном деле о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но также и на представление интересов в рамках рассмотрения уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, а также на представление интересов ФИО1 в различных органах государственной власти. Соответственно, в указанной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет № № открытый на его имя в АО «Альфа-Банк», г. Москва.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: С.В. Киклевич 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2025 года