УИД: 50OS0

<

данные изъяты>-63

Дело 

<

данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

с участием прокурора Ананьева А.Н.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> о признании недействующим Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ПАТ «Об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)»,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> о признании недействующим Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ПАТ «Об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)».

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято с нарушением Методики установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчета и оценки рисков для здоровья человека, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на основании проекта обоснования границ, разработанного ООО «Проектное бюро «Центр экологических инициатив», без учета оценки результатов полноценных исследований (измерений) уровня авиационного шума, что повлекло неправильное определение внешних границ седьмой подзоны и как следствие зоны запрета строительства нормируемых объектов, что нарушает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон Сходня, квартал Удачное, в том числе на размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорном земельном участке.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты>, поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ПАТ «Об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)» не является нормативным правовым актом, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в областном суде в качестве суда первой инстанции.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты>, поскольку оспариваемое решение является нормативным правовым актом, в связи с чем, в силу статьи 20 КАС РФ, данное административное дело подсудно Московскому областному суду.

Представители заинтересованных лиц Администрации городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3, Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4, АО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали обоснованным передачу дела по подсудности в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты>, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС Российской Федерации и не относится к категории административных дел, подсудных суду субъекта Российской Федерации, перечисленных в статье 20 КАС Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Коростелева А.В., прокурор Ананьев А.Н. в заключении полагали, что административное дело подлежит передаче в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> как неподсудное Московскому областному суду.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 

<

данные изъяты> N 220-О, от 

<

данные изъяты> N 1823-О, от 

<

данные изъяты> N 2215-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Вопросы определения родовой подсудности административно-правовых споров урегулированы положениями статей 17.1 - 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности городского суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений;

вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом;

к числу существенных признаков, характеризующих акты, обладающие нормативными свойствами, отнесены: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ПАТ «Об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)».

Данным решением для аэродрома Москва (Шереметьево) установлена седьмая подзона приаэродромной территории с границами, согласно перечню координат характерных точек границ седьмой подзоны, приведенных в приложении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к настоящему решению, а также установлены ограничения использования земельных участков и (или) объектов недвижимости, расположенных в границах седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Оспариваемое решение принято руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты>.

Порядок установления приаэродромной территории, в том числе седьмой подзоны, определен в Положении о приаэродромной территории, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вступившего в силу с 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 2 Положения приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти: в отношении аэродромов гражданской авиации - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) установлена приаэродромная территория аэродрома Москва (Шереметьево) в составе с 1 по 6 подзон согласно приложению.

Приаэродромная территория устанавливается с выделением с первой по седьмую подзон или в случае, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, - с выделением с первой по шестую подзон с последующим установлением седьмой подзоны в соответствии с пунктом 5.3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Седьмая подзона устанавливается по фактору авиационного шума и, как правило, накрывает значительные по площади территории и именно в связи с ней возникают конфликты по поводу возможных градостроительных и иных ограничений и последствий их применения.

Вопросы выделения на приаэродромной территории седьмой подзоны также регулируются положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5.2 настоящей статьи, седьмая подзона приаэродромной территории устанавливается актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в границах территорий которых полностью или частично расположена седьмая подзона приаэродромной территории, в течение одного года со дня установления приаэродромной территории с выделением с первой по шестую подзон приаэродромной территории.

Порядок разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов российской федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории определен Правилами разрешения разногласий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вступившего в силу с 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 10 Правил правительственная комиссия по транспорту в течение 60 дней со дня поступления указанных в пункте 5 настоящих Правил документов по разногласиям в отношении проекта акта об установлении приаэродромной территории либо указанных в пункте 9 настоящих Правил документов по разногласиям в отношении границ седьмой подзоны приаэродромной территории принимает решение об установлении приаэродромной территории уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека либо о необходимости доработки проекта акта об установлении приаэродромной территории или проекта акта об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории указанного территориального органа.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в рамках разрешения разногласий территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе принять решение об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории.

Вместе с тем, Управление имеет статус территориального органа федерального органа исполнительной власти, а не органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем административные дела по оспариванию принятых им правовых актов к компетенции Московского областного суда не относятся.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты>, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> не является нормативным правовым актом, поскольку принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 

<

данные изъяты> в случае, если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству и при установлении неподсудности спора, дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС Российской Федерации.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС Российской Федерации и не относится к категории административных дел, подсудных суду субъекта Российской Федерации, перечисленных в статье 20 КАС Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая ненормативный характер оспоренного правового акта и неподсудность заявленного спора Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции, суд полагает, что административное дело подлежит передаче на рассмотрение в Химкинский районный суд 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию субъекта Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, в порядке главы 22 КАС РФ административный истец вправе обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения, действий (бездействия), а именно в районный суд по месту расположения объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060204:384), в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия, а именно в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Право подачи административного иска об оспаривании действий, решений также в суд по месту осуществления полномочий органа государственной власти, иного государственного органа, или в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где могут возникнуть правовые последствия оспариваемых их решений, действий, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа гражданина к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который он может обратиться.

Кроме того, решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-4870/2025 и решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-4893/2025 в порядке главы 22 КАС РФ рассмотрены требования об оспаривании Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ПАТ «Об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)», в удовлетворении которых отказано. Решения вступили в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> о признании недействующим Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ПАТ «Об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)» - направить для рассмотрения в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено апелляционное представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней с момента принятия.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.