дело № 2–7400/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре судебного заседания Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.С. ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию ... «Управляющая компания Центральный» (далее МУП «УК «Центральный») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что ..., примерно в 6.00 утра, произошло затопление в ванной комнате квартиры. Обнаружен залив по общему стояку холодного водоснабжения (ХВС), о чем было сообщено обслуживающей организации. ФИО2 прибыл на место затопления и провел осмотр в 08.00-08.15. При осмотре сотрудником обслуживающей организации места аварии было установлено, что причиной является течь (свищ) стояка холодного водоснабжения (ХВС) в перекрытии между квартирами 259 и 256, 18 и 17 этажами. Для восстановления герметичности стояка ХВС необходимо было заменить участок трубы в перекрытии. В ходе проведении ремонтных работ в ванной комнате был произведен демонтаж участка стены с кафельной плитой средствами сотрудников МУП «УК Центральный» для беспрепятственной работы по замене участка трубы ХВС в перекрытии между 18 и 17 этажами. Общий стояк ХВС был перекрыт. Со слов сотрудников УК необходимости перекрытия общего стояка ГВС, на тот момент не было, т.к. работы велись исключительно по общему стояку ХВС Блока «В» .... В 12.50 квартиру стало заливать потоком очень горячей воды. Вызвали руководство УК на место аварии для составления совместного акта осмотра, однако они отказались явиться. После чего собственники квартир ...,256,253 решили самостоятельно составить акт, а сотрудники УК, проводившие ремонтные работы, категорически отказались его подписывать. ... УК был составлен акт ... и .... Таким образом, по вине сотрудников УК произошло затопление квартиры, в результате которого пострадало следующее имущество: шкафы в спальне и в детской комнате, двери, дверные косяки, декоративные гипсокартоновые конструкции, пол с покрытием ламинат, потолки, шкаф купе в прихожей, верхняя часть кухонного гарнитура. Просит взыскать ущерб в размере 116402 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм, расходы на юридические услуги 7500 рублей, расходы оценщика 5500 рублей. 

В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования, которыми просит взыскать неустойку 1% от суммы ущерба 116402 рублей 30 копеек с ... по ... в размере 261904 рублей 50 копеек, а также расходы по судебной экспертизе 8000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8, ООО «ДСК ТЕПЛО».

В судебном заседании истец Н.С. ФИО3, представитель истца ФИО4 поддерживают исковые требования, просят удовлетворить.

Представитель МУП «УК «Центральный» ФИО5 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признает, просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просят удовлетворить иск, пояснили, что затопление квартиры произошло по вине работников МУП «УК «Центральный», которые не перекрыли воду при проведении ремонтных работ.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просит удовлетворить иск, пояснил, что непосредственно находился при проведении ремонтных работ, затопление квартиры произошло по причине несоблюдения правил безопасности, представители МУП «УК «Центральный» не перекрыли трубы водоснабжения, в результате произошло затопление квартир.

Представитель третьего лица ООО «ДСК ТЕПЛО» просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 (в действующей редакции от ... N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии пунктом 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ... N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Н.С. ФИО3 и ФИО8 являются собственниками ... по проспекту Сююмбике (19/01) ... по ? доле, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано(л.д.41).

... в вышерасположенной ... этого же дома при проведении работ по замене участка трубы в перекрытии сотрудниками МУП «УК «Центральный» было задето место соединения трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя, при этом не перекрыто водоснабжение в стояке водоснабжения. В результате произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами ..., 15(л.д. 117-119), а также объяснениями сторон, третьих лиц.

Определением суда от ... по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, ....

Из экспертного заключения ООО «РусОценка» от ... № М-250917 следует, что стоимость ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, ..., составляет 162591 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцом, ответчиком не представлено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Являясь управляющей организацией, МУП «УК «Центральный» в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «РусОценка», которая была назначена судом, в заключении имеются ссылки на использованные методики проведения экспертизы, является полным, содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с действующими требованиями стандартов, кроме того, заключение не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно объективно подтверждается в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий из-за ненадлежащего проведения ремонтных работ МУП «УК «Центральный» произошло затопление квартиры и причинение ущерба. При этом, суд считает, что ответчик состоит в договорных отношениях с истцом. Договорные отношения между истцом и подрядными организациями отсутствуют. Вопросы возмещения причиненного ущерба с подрядными организациями может решить в ином судебном порядке.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании материального ущерба в размере 162591 рублей.

Поскольку истец является собственником квартиры, МУП «УК «Центральный» оказывает услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 13 указанного закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате проведения ремонтных работ, ответственность за которые несет ответчик, нарушены права потребителя, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требованиями разумности и справедливости суд определяет в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5000 рублей. 

Вместе с тем, требования истца по взысканию неустойки в размере 1 % за неудовлетворение требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за каждый день просрочки с ... по ... в размере 261904 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей истец мотивировал невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Возможность взыскания неустойки Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена в определенных случаях, а именно:

- статья 23 Закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей некачественного товара;

- пункт 5 статьи 28 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ;

- статья 30 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- статья 31 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом указанные требования ответчику не предъявлялись, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и невозмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы иска о необходимости взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной в сумме 60701 рублей 15 копеек (116402 рублей 30 копеек ущерб + 5000 рублей моральный вред)*50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оценке причиненного ущерба, поскольку они связаны с проведением оценки для предъявления искового заявления о возмещении ущерба. Требования о взыскании расходов по оценке в размере 5500 рублей, расходы истца по судебной экспертизе в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, полагает возможным в силу статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца 7500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина с учетом требований материального и нематериального характера в размере 3828 рублей 04 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию ... «Управляющая компания Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... «Управляющая компания Центральный» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 116402 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60701 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... «Управляющая компания Центральный» в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3828 рублей 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова