УИД 74RS0001-01-2023-005747-79

Дело № 2-534/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., 

при секретаре Ягановой М.И.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Горсад им. А.С, Пушкина» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. после сеанса массового катания в парке им ФИО2, выходя с ледового покрытия катка, поскользнулась на обледенелом резиновом покрытии упала и получила перелом правой руки, испытала физическую боль и испуг, причинение повреждений повлекло за собой лечение, связанные с лечением, физические и нравственные страдания. Претензия истца в адрес МАУ «Горсад им А.С, Пушкина» с требованием о возмещении морального вреда оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 450 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истице был выдан листок нетрудоспособности в связи с чем просила о взыскании в ее пользу утраченного заработка. В связи с приобретением лекарств и прохождением реабилитации после травмы истицей также понесены расходы, которые она просила взыскать с ответчика

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений.

Представитель ответчика МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина, действующая по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку полагала, что истицей не доказан факт причинения вреда здоровью на территории, принадлежащей МАУ «Горсад им АС. Пушкина», представила письменный отзыв (л.д.69-71). Поддержала изложенные в нем доводы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела судом, путем направления повесток почтой России, а также в том числе, путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Советского районного суда г. Челябинска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка подлежат частичном удовлетворению приходит к следующему выводу.

Ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья является одним из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности. В то же время оно не является только личным благом гражданина, а имеет еще и социальный характер. Иными словами, не только каждый должен заботиться о своем здоровье, но и общество обязано принимать все необходимые меры, содействующие сохранению и улучшению здоровья его членов, препятствовать посягательству кого бы то ни было на здоровье граждан. Таким образом, в этом праве наиболее отчетливо проявляются мера взаимной свободы и взаимной ответственности личности и государства, согласование личных и общественных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>. ФИО1 в детском парке им В.В, ФИО2, по адресу 

<

адрес> после сеанса массового катания, на резиновом покрытии на выходе из катка поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытый перелом дестального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения.

По данным предоставленным ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по обращению специалиста службы охраны ФИО13 к ФИО1 по адресу 

<

адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи. Произведен осмотр, установлен предварительный диагноз – закрытый перелом правой кисти пациент доставлена в травматологическое отделение ГКБ8 

<

адрес> (л.д. 27,61) По данным медицинской карты ФИО1 оказана медицинская помощь, проведена гипсовая иммобилизация (л.д.29-37).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходила лечение. В период лечения ФИО4 была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.39).

Факт падения истицы на наледи, образовавшейся около входа на каток в детском парке им ФИО2, судебном заседании подтвердился и показаниями свидетеля, дочери ФИО1, ФИО14., которая пояснила, что выходя с ледового покрытия после катания на катке в парке, ее мама поскользнулась на льду, который образовался на резиновом покрытии и упала, после чего они уехали на машине скорой помощи в больницу. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м на котором расположен Детский парк им ФИО2 принадлежит МАУ «Горсад им А.С. Пушкина» на праве постоянного бессрочного пользования. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением ФИО1 в связи с травмированием, сотрудниками МАУ «Горсад им А.С. Пушкина» была вызвана бригада скорой медицинской помощи, составлен акт из которого следует, что падение ФИО1, сотрудниками парка не зафиксировано. Причина и место получение травмы ФИО1 сотрудникам ответчика неизвестно.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают установить, что падение ФИО1 произошло на территории, принадлежащей ответчику, а также факт того, что в указанном месте на момент падения имелась скользкость, повлекшая падение истицы. Тот факт, что сотрудниками парка падение истцы не было зафиксировано не влияет на право истца требовать компенсацию в связи с повреждением ее здоровья. Также на права истицы не влияет ответ ИП ФИО5 т ООО «Формула льда», о том, что сотрудниками службы контроля фактов ненадлежащего состояния резинового покрытия в ДД.ММ.ГГГГ не было замечено.

Анализируя все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о повреждении здоровья истца произошло в результате ненадлежащего выполнения МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих его вину МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина в суд не представил. Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью, суд приходит выводу о том, что истец в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу указанных правовых положений суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведения и позиции ответчика с момента обращения истца с претензией и в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из содержания положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые по сути, не являются заработной платой, которыми могут быть компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации), выходное пособие (при увольнении согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации), выплаты единовременного характера руководителям организации в связи со сменой собственника имущества организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении руководителя организации при принятии решения о прекращении трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.

За периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

Премии и иные стимулирующие выплаты, выплаты, связанных с предоставлением отпуска, согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В состав утраченного заработка также подлежит включению и оплата отпуска, поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке 2НДФЛ составляет 521881,51 сумма среднедневного заработка составляет 1449 руб. 67 коп. (521881,51 /30/12) период нахождения ФИО1 на больничном составил 28 календарных дней. Размер утраченного заработка составляет 40590 руб. 76 коп. За счет работодателя и за счет средств Фонда социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 35303 руб. 33 коп. (4157,31+31346,02). Сумма подлежащая к выплате составляет 5087 руб. 43 коп.

Иной порядок расчета утраченного заработка нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем суд не принимает представленный истцом расчет.

Истицей заявлено о взыскании соответчика расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья на лекарственные средства. Обезболивающие средства, рекомендованы истцу согласно медицинской карте амбулаторного больного. Указанные препараты приобретены ей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.162-163) за что ей уплачено 358 руб. 30 коп. Поскольку указанные медицинские средства являлись необходимыми для реабилитации в связи с полученной травмой, суд приходит к выводу о взыскании расходов на их приобретение всего в сумме 358,30 ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доказательств того, расходы на приобретение иных медикаментов были необходимыми и обусловлены травмированием, суду не представлено. Из представленных истцом чеков по операции невозможно установить, какие препараты были приобретены истицей.

Доказательств назначения истице препарата остеоген истцом суду не представлено, причинно-следственная связь приобретением указанного препарата и травмой никакими доказательствами не подтверждается. 

Также суду не представлено доказательств того, что иным способом, кроме проезда на личном автомобиле истица не могла реализовать свое право на получение физиотерапевтических процедур, рекомендованных ей для лечения невозможности проведения указанной процедуры по месту жительства в поликлинике. В связи с чем указные требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено подтверждения их несения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400,00+300,00 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к МАУ «Горсад им А.С. Пушкина» удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 5087 руб. 43 коп., компенсацию расходов на лечение в размере 358 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части компенсации морального вреда, утраченного заработка, компенсацию расходов на лечение отказать. 

Взыскать с МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024г.