Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. 

<

адрес> 

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 509602,59 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8296,03 руб. 

Исковое заявление с последующими изменениями мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - кредитор) заключило с ФИО1 (далее – ответчик) Договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 238000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 238000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 509602,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 509602,59 руб., а именно:

- задолженность по кредиту в сумме 226145,70 руб.;

- задолженность по процентам в сумме 270044,49 руб.;

- задолженность по штрафам в сумме 13412,40 руб. 

2. Взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8296,03 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву – ООО «Филберт» настаивает на удовлетворении исковых требований, в случае применения срока исковой давности настаивает, что срок давности не применим к платежам с декабря 2015 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

С возражениями ответчика ФИО1 ООО «Филберт» не согласно по следующим основаниям. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

С исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в ноябре 2018 г., следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от декабря 2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно в определенной сумме. 

Таким образом, за данный период ФИО1 должна была произвести погашение основного долга в сумме 170923,94 руб., процентов – в сумме 187138,96 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению – возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Филберт», просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Савельевой О.Г.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Савельева О.Г. в судебном заседании иск не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности. В силу того, что нарушения со стороны ответчика, как считает истец, исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, у истца на момент предъявления иска истек срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, считает, что согласно условий кредитного договора право банка на заключение договора цессии в случае просрочки либо уклонения от выплаты кредита отсутствует. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с чем, считает, что договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожным.

Выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Савельевой О.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 238000 руб. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Впоследствии в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Истец исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика, ФИО1 факт получения кредита не оспаривает. 

Заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 509602,59 руб. в том числе: задолженность по кредиту в сумме 226145,70 руб.; задолженность по процентам в сумме 270044,49 руб.; задолженность по штрафам в сумме 13412,40 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты. При этом срок возврата кредита был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и произведения перерасчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета задолженности.

Таким образом, в рамках срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 358062,90 руб., в том числе: 

- задолженность по кредиту в сумме 170923,94 руб.;

- задолженность по процентам в сумме 187138,96 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в сумме 13412,40 руб., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий ответственности заемщика в виде штрафа, в представленных истцом документах отсутствуют расчет подлежащей взысканию суммы, а также доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать. 

Что касается доводов ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не соответствует требованиям закона, в связи с чем, по мнению ответчика, его следует признать ничтожным, суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обосновывая данные доводы, ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в которых указано, что «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности». 

При этом ответчик не принимает во внимание, что передача права требования в данном случае возможна при условии, что уступка права требования установлена договором и согласована сторонами при его заключении.

Согласно п.10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 выразила свое согласие Банку на передачу и/или уступку полностью или частично своих прав требования, вытекающих из договора, третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере в сумме 358062,90 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 8296 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены судом на сумму 358062,90 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6780,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358062,90 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 170923,94 руб.;

- задолженность по процентам в сумме 187138,96 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6780,63 руб.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак