Дело № 1-54/2017.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 20 июля 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей: Ефремовой Е.В., Борисовой А.Г.,

защитника: Головлева В.П.,

при секретаре: Федоровой А.В.,

а также с участием потерпевшей: О.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ********** (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого:

1) 20.11.2007 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31.07.2009 освобожденного условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2009 на 07 месяцев 24 дня, 

2) 28.10.2009 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 19.11.2009 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

08.12.2010 Краснотурьинском городским судом Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 28.10.2009 и 19.11.2009, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02.12.2011 освобожденного условно-досрочно по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.11.2011 на 01 год 05 месяцев 29 дней, 

4) 08.08.2012 мировым судьей судебного участка Верхотурского района Свердловской области по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07.02.2013 освобожденного по отбытию наказания,

28.03.2017 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

29.03.2017 заключенного под стражу при избрании меры пресечения на срок до 27.05.2017, 

19.05.2017 срок содержания под стражей продлен до 27.06.2017,

22.06.2017 срок содержания под стражей продлен по 26.07.2017,

11.07.2017 срок содержания под стражей продлен до 22.12.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26.03.2017, в период времени с 01:00 до 02:00, в жилой комнате квартиры ******* (адрес обезличен), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство А., выхватил из рук последнего топор и с силой нанес потерпевшему, находящемуся в положении сидя в кресле и не оказывающему сопротивление, не менее 2 ударов обухом топора в голову, причинив А. телесные повреждения: ******** (телесные повреждения обезличены). В результате открытой механической травмы головы А. скончался 27.03.2017, в 17:55, в ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница». 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 26.03.2017, вечером, в квартиру ******* (адрес обезличен), пришел А., в ходе ссоры нанес ему удары руками и ногами и ушел. 26.03.2017, около 01:00, вновь пришел А., нанес ему удары по телу, замахнулся на него колуном. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перехватил колун, толкнул А. в кресло и с силой нанес последнему один - два удара по голове обухом колуна. 26.03.2017, около 09:00, А. также сидел в кресле с засохшей кровью из-под шапки, подавал признаки жизни. Потом приехал В. и С., и увезли А. в больницу. Он понимал, что нанес удары потерпевшему по жизненно важному органу - голове и что от удара может наступить смерть человека, но думал, что просто оглушил потерпевшего, что тот проспится и уйдет.

Допрошенный во время предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25.03.2017, примерно в 21:00, в квартиру ******* (адрес обезличен), пришел А., кулаком правой руки нанес ему 3-4 удара в область лица, и ногой в лицо, и ушел. 26.03.2017, в период с 01:00 до 02:00, вновь пришел А., пытался нанести ему удары. В ходе ссоры и борьбы он увидел в руках А. колун, оттолкнул последнего, тот упал в кресло, выхватил из рук А. колун и ударил потерпевшего сверху вниз с силой два раза обухом топора по голове, одетой в вязанную шапку. В момент нанесения ударов А. сидел в кресле, находился по отношению к нему лицом к лицу. Убивать А. он не хотел, хотел успокоить таким образом. При этом он понимал, что голова является жизненно важным органом, от ударов по голове обухом топора может наступить смерть человека. От ударов А. сразу засопел, у него затряслись руки, глаза были закрыты, дышал. 26.03.2017, около 09:00, А. также сидел в кресле, дышал, из-под шапки текла кровь. Скорую помощь и полицию он не вызвал, так как побоялся ответственности .

После оглашения показаний ФИО1 показал, что показания подтверждает полностью.

Во время проверки показаний на месте ФИО1 показал, что 25.03.2017, примерно в 21:00, в квартире ******* (адрес обезличен) он совершил убийство А., ударив последнего два раза сверху вниз обухом топора по голове, одетой в вязанную шапку, находясь лицом друг к другу. А. засопел и нагнул голову. После нанесения ударов никаких действий по оказанию помощи А. он не принял. Убивать А. он не хотел, думал, что оглушил последнего. 26.03.2017, около 09:00, А. сидел в этом же кресле, и из-под шапки стекла струйка крови. Понимает, что от его ударов топором по голове А. была причинена смерть последнему, раскаивается в содеянном .

В протоколе явки с повинной от 28.03.2017 ФИО1 указал, что 26.03.2017, в ночное время, нанес А. два удара обухом топора по голове, от чего последний скончался .

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Так, потерпевшая О. показала, что о смерти мужа А. она узнала 27.03.2017 от С., который пояснил, что А. без сознания нашел в квартире У. старший брат мужа В. После этого А. увезли в больницу, где тот скончался. 

Свидетель В. показал, что 27.03.2017 по просьбе матери он нашел брата А. в доме У. Со слов ФИО1 ему известно, что А. нанес подсудимому удары, потом пришел с разбитой головой. Он позвонил С., с которым начали поднимать А., поняли, что у последнего хорошая дыра в голове, вызвали скорую, которая увезла А. в больницу.

Из показаний свидетеля У. следует, что 25.03.2017, в вечернее время, у него в квартире в ходе ссоры А. нанес несколько ударов рукой в лицо ФИО1 и ушел. 26.03.2017, около 10:00, в комнате находился ФИО1, в кресле сидел А. По виду последнего он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. По лбу и правой щеке А. тонкой струйкой стекала кровь. ФИО1 сказал, что ему ничего об этом неизвестно. В тот же день пришел кто-то из родственников А., вызвал скорую помощь. А. увезли в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что А. скончался от травмы головы. На полу у стола в прихожей его квартиры имелся колун, при помощи которого он и ФИО1 кололи дрова .

Свидетель С. показал, что 27.03.2017 ему сообщил В. об обстоятельствах причинения травмы головы А. С В. он проехал к дому ******* (адрес обезличен), где его отец сидел в кресле, без сознания, на лице имелась гематома. Он снял шапку с головы А. и увидел, что у того пробита голова. Также в квартире находились ФИО1 и У. в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал скорую помощь. А. увезли в больницу, где примерно через час тот скончался .

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 27.03.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего убийство А., было установлено, что преступление совершил ФИО1, который пояснил, что 25.03.2017, примерно в 21:00, в квартире ******* (адрес обезличен) в ходе ссоры А. кулаком руки и ногой нанес подсудимому несколько ударов по лицу и ушел. 26.03.2017, в период времени с 01:00 до 02:00 вновь пришел А. и начал наносить ФИО1 удары руками. В ходе борьбы ФИО1 оттолкнул А., выхватил у последнего из рук колун и ударил сверху вниз два раза обухом колуна по голове А., одетого в шапку. В момент нанесения ударов А. подсудимого не бил, не угрожал, сидел в кресле в комнате. После нанесенных ударов по голове потерпевший захрипел, нагнул голову, что-то неразборчиво говорил. 26.03.2017, около 10:00, А. сидел в том же кресле, из-под шапки из головы стекала струйка крови. ФИО1 признал, что совершил убийство А., раскаивался в содеянном .

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» ФИО4 следует, что 27.03.2017, в 18:25, в дежурную часть полиции поступило сообщение от медицинской сестры отделения скорой помощи ФИО5 о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» скончался А.В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» ФИО6, 27.03.2017, в 17:00, в дежурную часть полиции поступило сообщение от медицинской сестры отделения скорой помощи ФИО5 о том, что в СМП поступил А. с открытой ЧМТ, кома, госпитализирован в реанимационное отделение, пояснил, что избили 2 дня назад .

Согласно рапорту полицейского (кинолога) ООиК ПиО ИВС МО МВД России «Новолялинский» ФИО7, 27.03.2017, в 18:25, сообщила медицинская сестра отделения скорой помощи ФИО5 о том, что обратился А., проживающий ******* (адрес обезличен), с телесными повреждениями .

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2017 следует, что осмотрена квартира ******* (адрес обезличен). Прямо от входа на столе обнаружен топор, который изъят с места происшествия. На полу в комнате под креслом обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь .

В соответствии с протоколом осмотра трупа от 27.03.2017, осмотрен труп А. В верхней части головы справа имеется рана ******** (телесные повреждения обезличены).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2017, осмотрен топор-колун с деревянной рукоятью (топорищем), металлическим топором (обух и носок) .

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2017, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО СУ СК Российской Федерации по Свердловской области .

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 19.05.2017, ФИО1 опознал топор-колун, которым нанес удары по голове А.

Из заключения эксперта (Экспертиза трупа) № 51/Э от 21.04.2017 следует, что смерть А. наступила 27.03.2017, в 17:55, в результате открытой механической травмы головы: ******** (телесные повреждения обезличены). 

Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку об умысле на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедшего, локализация, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, действия подсудимого, который нанес удары колуном по жизненно важным органам - голове потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство А. опровергаются, как собственными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и в суде, так и доказательствами по делу, а именно, что подсудимый понимал, что нанес удары обухом колуна (топора) потерпевшему по жизненно важному органу - голове и что от удара может наступить смерть человека. Кроме этого, в момент нанесения ударов у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый располагал лицом к лицу к потерпевшему, который сидел в кресле и никаких активных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, а возникший ранее конфликт был закончен, что являлось очевидным для подсудимого. 

Суд расценивает позицию ФИО1, как избранную линию защиты, противоречащую иным доказательствам, не доверять которым оснований не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, которая дана подсудимым на следующий день после возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также то, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности, ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие отягчающих обстоятельства, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные смягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, состав его семьи, характеристику с места жительства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, состава его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, как процессуальные издержки.

Следовательно, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 313 рублей 00 копеек .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20.07.2017. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 28.03.2017 по 19.07.2017. 

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО СУ СК Российской Федерации по Свердловской области, после вступления приговора в законную силу обязать руководителя Верхотурского МСО СУ СК Российской Федерации по Свердловской области уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 313 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.