Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 06 мая 2019 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности № ФН-02/19 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что 01.12.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Nissan Ad, регистрационный номер №, находившийся под его управлением. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 30000 рублей.

Между тем, для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Корпорация Урал». Согласно экспертному заключению №329 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Ad, регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 131322,33 рублей, а стоимость с учетом износа – 77681,33 рублей, расходы по составлению заключения составили 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей.

В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в виде разницы между материальным ущербом и выплатой страхового возмещения, произведенной страховщиком в размере 47 700 рублей, неустойку в размере 14787 рублей, расходы по составлению заключения 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 7615 рублей, неустойку в размере 2360,65 рублей, расходы по расчету ущерба – 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что страховщиком страховое возмещение ему было выплачено в размере 30800 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца, указав на законность предъявленных им требований. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на их незаконность и необоснованность. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей и расходы по оплате юридических услуг до 150 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу: 

<

...> 12А-3, указанному в иске в качестве известного истцу места его жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО4 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2018 в 16 часов 00 минут на ул. Зеленой в районе дома № 38 в г. Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Ad, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль истца Nissan Ad, регистрационный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается Извещением о ДТП от 01.12.2018.

Кроме того, установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии ХХХ № 0043988398.

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате произошедшего ДТП, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство, который был страховщиком произведен надлежащим образом, что подтверждается актом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что СПАО «Ресо-Гарантия» первоначально была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 30800 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.13 ст. 12 вышеуказанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Корпорация Урал», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Ad, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа транспортного средства составила 77700 рублей.

21.12.2018 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил в десятидневный срок произвести выплату ему недостающего страхового возмещения в размере 47700 рублей, а также затраты на оценку ущерба в размере 8000 рублей и за услуги по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

26.12.2018 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, согласно которому ему было отказано в удовлетворении данной претензии, поскольку указанный отчет не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 05.03.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» М.П.В..

Согласно заключению эксперта от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54187 рублей, с учетом износа – 37615 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет указанной суммы был произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что необходимости в замене боковины правой, глушителя нет, достаточным является назначение ремонта и окраски.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6 815 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 2112,65 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3407,50 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя ФИО1, что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им убытков в виде оплаты расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (квитанция № 390 от 21.12.2018) в соответствии с требованиями ч.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 400 рублей, установленном требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, в подтверждение которых представлен договор о возмездном оказании услуг от 28.01.2019 и расписка в получении денежных средств от 28.01.2018. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1052 от 21.12.2018.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6815 рублей, неустойку в размере 2112 рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3407 рублей 50 копеек, расходы за услуги по составлению претензии в сумме 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019

Судья