Дело № 2а-3351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП УФССП России по Московской области, ФИО1 

<

адрес>ному отделению судебных пристав УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП УФССП России по Московской области, ФИО1 

<

адрес>ному отделению судебных пристав УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по ходатайству сторон исполнительного производства.

Исходя из положений статей 3, 4 и 227 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на само признание незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца посредством судебной защиты.

Однако доказательств нарушения его прав и законных интересов административным истцом не представлено.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО5, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые меры, направленные на исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается производство исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обращении взыскание на пенсию должника, направлении в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: И.И. Гордеев