Дело№ 1-268/18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Город Соликамск 24 октября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в сос

председательствующего судьи Цырулёвой М.И., 

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В.,

подсудимых ФИО1 ФИО2

защитников – адвокатов Емельянова А.Н., Демидовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, несудимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата> 

<

дата> ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору находясь у киноцентра 

<

...> 

<

...> предложил ФИО2 похитить из отдела ООО «

<

...>», расположенного в торговом центре «

<

...>» по 

<

...> 

<

...> края джинсовый жакет. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 и вступил с последним в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После этого ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с указанной целью оборудовали для совершения хищения рюкзак ФИО1, а именно, находясь за зданием по 

<

...> совместно обложили внутри указанный рюкзак фольгой, заранее приобретенной ФИО1, для того, чтобы в магазине не сработали антикражные ворота. Продолжая свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1 

<

дата> 

<

дата>. пришли в отдел ООО «

<

...>», расположенный в торговом центре «

<

...>» по 

<

...> 

<

...> 

<

...> края, где ФИО1 указал ФИО2 на джинсовый жакет 

<

данные изъяты>, который он ранее присмотрел с целью хищения, после чего ФИО1 прошел в примерочную с другими вещами, а ФИО2 принес в примерочную указанный джинсовый жакет. ФИО1, находясь в примерочной отдела, реализуя совместный преступный умысел, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, спрятал джинсовый жакет в рюкзак, обложенный фольгой. После этого ФИО1 и ФИО2 совместно похитив джинсовый жакет 

<

данные изъяты> стоимостью 2541 руб. 52 коп., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на сумму 2541 руб. 52 коп.

Своими умышленными действиями ФИО1 и Казанский совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые с данным обвинением согласны полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они понимают существо особого порядка судебного разбирательства и знают о процессуальных последствиях.

Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, которое подсудимые признали полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

Гребешков по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит; обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого – чистосердечное раскаяние; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Казанский по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого – чистосердечное раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Казанскому наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает, учитывая обстоятельства уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующая М.И.Цырулева