Судья: Латыпова Д.Н. 

УИД 16RS0045-01-2024-005218-24

Дело № 77-707/2025

Дело № 12-541/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 02 июля 2024 года № ...., решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 24 июля 2024 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 02 июля 2024 года № ...., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира 1 роты ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 24 июля 2024 года с определением об устранении описки от 23 июля 2025 года и решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2025 года с определением об устранении описки от 20 мая 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции и настаивая на своей непричастности к нарушению правил дорожного движения, описанному в спорном постановлении, ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, а также потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8., полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2024 года в 22 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на 790 километре автомобильной дороги М-7 «Волга», перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив маневр со средней полосы.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривала, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

С точки зрения формы и содержания настоящее постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, указанных в оспариваемом акте, равно как и беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигурантку к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявительницы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации она совершала разворот в соответствии с Правилами дорожного движения, неубедительна и подлежит отклонению.

Как видно из содержания оспариваемого правоприменительного акта, при его вынесении ФИО1 не возражала ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ей наказания, удостоверив данный факт своей собственноручной подписью.

Такая правовая позиция послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против нее обвинение, в материалах дела не имеется.

Напротив, на схеме происшествия, правильность составления которой наряду с другими участниками дорожно-транспортного происшествия заверена и самой ФИО1, видно, что проезжая часть, по которой она следовала в сторону города Москвы, непосредственно у места для разворота имеет три полосы движения. При этом для совершения указанного маневра дорожной разметкой 1.18 выделена крайняя левая (л.д. 21).

Несмотря на это, на той же схеме отмечено, что ФИО1 приступила к маневру разворота со средней полосы, пересекая разметку 1.1, о чем свидетельствуют следы торможения ее транспортного средства.

Причем обстоятельства контактного инцидента и дорожно-транспортная обстановка в момент его совершения, воспроизведенные на указанной схеме, полностью корреспондируют видеозаписи, сделанной на месте столкновения транспортных средств (л.д. 106).

На ней отчетливо просматриваются как дорожная разметка, нанесенная на поверхность проезжей части, так и следы торможения автомобиля ФИО1 в том пространственном положении, в котором они нанесены на схеме происшествия.

Более того, приведенное развитие событий подтверждается и объяснениями водителя ФИО3, данными им на досудебной стадии процесса в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Он рассказал, что при приближении к двигавшемуся в соседней правой полосе автомобилю 

<

данные изъяты> тот внезапно перестроился в его полосу и стал тормозить (л.д. 20).

Изложенное означает, что ФИО1 приступила к маневру разворота не из крайнего положения на проезжей части, как того требовала дорожная разметка 1.18, а из средней, по которой движение разрешалось только прямо.

Такая траектория движения ФИО1 не отвечает требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения и влечет публично-правовую ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судья, оценивая законность решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление инспектора ДПС, в качестве даты его вынесения указал 29 июля 2024 года. Однако на самом деле согласно показаниям ФИО9. разбирательство по делу и вынесение им решения осуществлялось 24 июля 2024 года. ФИО1 и ФИО2 это подтвердили.

По этой причине определением от 23 июля 2025 года он устранил допущенную описку, предписав считать в качестве правильной даты вынесения решения по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 июля 2024 года.

При таком положении решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан надлежит изменить и указать в нем в качестве правильной даты вынесения решения временно исполняющего обязанности командира 1 роты ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан 24 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 02 июля 2024 года № .... и решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 24 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, вынесенное по жалобе на указанные акты, изменить, указав в нем в качестве правильной даты вынесения решения временно исполняющего обязанности командира 1 роты ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан 24 июля 2024 года.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин