Судья Егоров В.С. 

Дело № 22-7315-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Афанасьева П.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 

на постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года, которым 

потерпевшей Е. произведено возмещение расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета в размере 60 000 рублей;

процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета;

на постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 для пересоставления, предоставлении срока для устранения недостатков до 16 октября 2020 года.

Изложив содержание судебных решений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2019 года) ФИО1 осужден по пп. «г», «е» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 132 (два преступления), ч. 3 ст. 135, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Потерпевшая Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 60 000 рублей в соответствии со ст.131 УПК РФ. 

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью. В обоснование своей позиции, подробно приводя содержание положений Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и других федеральных законов, ссылается на то, что постановление принято незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья не наделен полномочиями судьи Кировского районного суда г. Перми, а указанный суд образован незаконно, суд рассмотрел заявление потерпевшей необъективно, судья лично заинтересован в исходе дела, постановленный в отношении него приговор от 30 августа 2019 года незаконный, в деле отсутствует подлинное судебное решение, а его копия не соответствует ГОСТУ в связи с этим не имелось оснований для взыскания с него процессуальных издержек.

Кроме того, осужденный оспаривает постановление от 21 сентября 2020 года о возвращении его апелляционной жалобы для пересоставления в связи с отсутствием доводов и наличием в ней оскорбительных выражений, которые, по его мнению, в тексте жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции дополнил, что необходимости в приглашении представителя Е. не имела, поскольку в судебном заседании принимал участие прокурор, представитель ФИО2 не оказала Е. никакой помощи, соглашение об оказании юридической помощи является ничтожным, понесенные ею расходы не подтверждены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», содержащимся в п. «ж» п. 22, вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ данный вопрос, связанный с исполнением приговора, разрешается судом, постановившем приговор.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд обоснованно принял к своему производству заявление потерпевшей и правомерно признал право Е. на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг участвующего в уголовном деле представителя ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовала в качестве представителя потерпевшей Е. и ее несовершеннолетней дочери К. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций. При этом факт наличия у потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенном между Е. и ФИО2, в котором имеется запись о передаче потерпевшей денег ФИО2 – 30000 рублей 19 апреля 2019 года и 30000 рублей 28 июня 2019 года, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представленных ею документов, принял мотивированное решение о взыскании в ее пользу процессуальных издержек из средств федерального бюджета в размере 60 000 рублей, то есть в полном объеме. 

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо снижения их размера, так как он трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность получения дохода. 

Доводы осужденного о незаконности приговора основанием для отмены постановления не являются и рассмотрены быть не могут, поскольку приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года вступил в законную силу 1 ноября 2019 года, проверка его законности и обоснованности относится к компетенции суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в деле не усматривается. Все заявленные осужденным ходатайства судом рассмотрены с вынесением решений, оснований не согласиться с которыми не имеется, нарушения требований ст. 30 УПК РФ не допущено.

Порядок рассмотрения заявлений осужденного об отводе судьи, прокурора и секретаря, предусмотренный ст.ст. 64, 65, 66, 68 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, все отводы рассмотрены им с вынесением мотивированных постановлений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает. 

Положения ст. 389.6 УПК РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, при этом в случае несоответствия апелляционной жалобы этим требованиям, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления, и если требования судьи не выполнены, и жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

Вопреки доводам жалобы первоначально поданная осужденным апелляционная жалоба от 10 сентября 2020 года, поступившая в Кировский районный суд г. Перми 17 сентября 2020 года, обоснованно 21 сентября 2020 года была возвращена без рассмотрения с предоставлением срока для ее пересоставления, поскольку ее текст содержал оскорбительные выражения, что в силу ч. 3 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является основанием для оставления обращения без рассмотрения.

Данные недостатки осужденным устранены, вновь составленная апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, и принята к производству. Оснований для отмены постановления Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, подлинники обжалуемых судебных решений с подписью председательствующего по делу судьи, содержатся в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, надлежащие копии обжалуемых судебных решений вручены осужденному, что позволило ему в полном объеме реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства при производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года о возмещении процессуальных издержек в сумме 60000 рублей Е. из средств федерального бюджета и взыскании указанной суммы процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета, а также постановление Кировского районного суда г.Перми от 21 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 для пересоставления с установлением срока, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись