Судья: Симонова И.А. стр. 66г, г/п 3000 руб.

Докладчик: Бланару Е.М. № 33-4106/2017 27 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Щукиной И.В. и ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Щукиной И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы Щукиной И.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 01.01.2003 по 31.03.2003, в страховой стаж период с 01.03.2016 по 23.05.2016.

В удовлетворении исковых требований Щукиной И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 24.02.1987 по 10.01.1988, с 03.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 31.07.1996, с 01.01.2001 по 30.09.2001, с 01.04.2002 по 29.09.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2009, с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 18.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 23.05.2016, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 13.11.1996 по 31.12.1996, с 04.01.1997 по 31.12.1997, с 01.07.1998 по 22.12.1998, в страховой стаж периода с 01.01.2003 по 31.03.2003, о понуждении назначить пенсию в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 24.05.2016 отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Щукиной И.В. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Щукина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком отказано в назначении ей пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. Полагала, что ответчиком необоснованно исключен из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 24.02.1987 по 10.01.1988. В указанный период она находилась в академическом отпуске, который был предоставлен 

<

данные изъяты> государственным педагогическим институтом в связи с рождением ребенка. Считала, что данный период должен быть включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как отпуск по уходу за ребенком. Также из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно исключены периоды ее работы в телевизионной компании 

<

данные изъяты> на основании срочного трудового договора как с участником общественных работ по направлению службы занятости в период нахождения на учете по безработице: с 03.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 31.07.1996. Работа в указанные периоды и получение заработной платы подтверждается справкой 

<

данные изъяты>, выданной в ноябре 2016 года. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны быть включены периоды ее работы в телевизионной компании 

<

данные изъяты> по договору с 13.11.1996 по 31.12.1996, с 04.01.1997 по 31.12.1997, с 01.07.1998 по 22.12.1998. Выполнение работы подтверждается заключенными договорами и справкой, выданной 

<

данные изъяты>. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды ее работы в ООО «

<

данные изъяты>» по трудовому договору с 01.01.2001 по 30.09.2001, с 01.04.2002 по 29.09.2002. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит включению период работы в ОАО «

<

данные изъяты>» с 01.01.2003 по 31.03.2003, который совпадает с одновременной работой в ООО «

<

данные изъяты>». Работа в ОАО «

<

данные изъяты>» осуществлялась на основании договора подряда. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2009, с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 18.02.2016 по 23.05.2016, а период предпринимательской деятельности с 01.03.2016 по 23.05.2016 подлежит включению также и в страховой стаж. За указанные периоды она уплатила страховые взносы, деятельность осуществлялась в г. Архангельске, что подтверждается ее регистрацией и проживаем в указанные периоды в г. Архангельске. Просила обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 24.02.1987 по 10.01.1988, с 03.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 31.07.1996, с 01.01.2001 по 30.09.2001, с 01.04.2002 по 29.09.2002, с 01.01.2004 по 31.12.2009, с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 18.02.2016 по 29.02.2016, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 13.11.1996 по 31.12.1996, с 04.01.1997 по 31.12.1997, с 01.07.1998 по 22.12.1998, с 01.01.2003 по 31.03.2003, с 01.03.2016 по 23.05.2016, просит обязать ответчика назначить ей пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 24.05.2016.

Истец Щукина И.В. и ее представитель Лыкова Л.А. в суде первой инстанции поддержали требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Врачев М.Ю. с иском не согласился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода предпринимательской деятельности, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначении досрочной страховой пенсии по старости, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательствами осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являются: факт регистрации в г.Архангельске по месту жительства, факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в г.Архангельске, факт уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ в г.Архангельске. Справки ГОУ ВПО СГМУ, ИП М. И.П., ОАО «

<

данные изъяты>», накладные на отправку грузов, агентский договор №№ от 31.10.2007, приказ о приеме на работу ООО «

<

данные изъяты>» также подтверждают обоснованность включения спорных периодов работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Щ. В.В., П. С.Е., У. С.А., которые могут подтвердить факт постоянного проживания истца в г.Архангельске. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она ежегодно уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Выражая несогласие с решением суда в части отказа во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24.02.1987 по 10.01.1988, ссылается на п.12 ч.1 ст.34 Закона «Об образовании», Приказ Министерства образования и науки РФ от 13.06.2013 № 455 и указывает, что поскольку она в спорный период являлась студентом и не состояла в трудовых отношениях, то отпуск по беременности родам, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет следует расценивать как академические отпуска. Пенсионный орган включил данный период в страховой стаж именно как период отпуска по уходу за ребенком. Ссылается на разъяснения п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, согласно которым период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, если данный период имел место до 06.10.1992.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Врачев М.Ю. просит решение отменить в части удовлетворения требований истца об обязании включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 01.01.2003 по 31.03.2003, в страховой стаж периода с 01.03.2016 по 23.05.2016, взыскании в пользу истца государственной пошлины и судебных издержек, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что период работы истца по договору подряда в ОАО «

<

данные изъяты>» не может быть включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку указанная организация не являлась для Щукиной И.В. основным местом работы. Деятельность истца осуществлялась на основании договора гражданско-правового характера. Основным местом работы в данный период являлось ООО «

<

данные изъяты>», местонахождение которого не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, в страховой стаж подлежат включению периоды работы по договору гражданско-правового характера, а также по авторским и лицензионным договорам при условии уплаты страховых взносов. Возможность включения таких периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, законодательством не предусмотрена. Оспаривая решение суда в части включения в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 01.03.2016 по 23.05.2016, указывает, что верно установил, что поскольку на дату обращения за пенсией страховые взносы за период с 01.03.2016 по 23.05.2016 не были уплачены, то при решении вопроса о назначении пенсии с 24.05.2016 данный период не может быть учтен. Вместе с тем суд вышел за рамки компетенции, сделав вывод, что вправе принять решение о включении в страховой стаж спорного периода по причине оплаты страховых взносов на дату рассмотрения дела судом. С повторным обращением в назначении пенсии истец в пенсионный орган не обращалась, следовательно, решение о включении либо отказе во включении периода с 01.03.2016 по 23.05.2016 ответчиком не выносилось. Самостоятельно сделать вывод о подтверждении стажа суд не вправе, поскольку это относится к компетенции пенсионного органа. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Врачева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01 января 2015 года установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Положениями ст.8 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку применительно к ст.67 ГПК РФ, применив нормы пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, обязал пенсионный орган включить в стаж работы Щукиной И.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 01.01.2003 по 31.03.2003, в страховой стаж период с 01.03.2016 по 23.05.2016.

При этом суд не усмотрел оснований для включения в стаж работы Щукиной И.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24.02.1987 по 10.01.1988, периодов работы с 03.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 31.07.1996, с 01.01.2001 по 30.09.2001, с 01.04.2002 по 29.09.2002, а также периодов осуществления ею предпринимательской деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2009, с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 18.02.2016 по 29.02.2016, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – периодов работы с 13.11.1996 по 31.12.1996, с 04.01.1997 по 31.12.1997, с 01.07.1998 по 22.12.1998, в страховой стаж – периода с 01.01.2003 по 31.03.2003. Приняв во внимание количество страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтенных пенсионным органом, а также зачтенного при рассмотрении спора, суд пришел к выводу о наличии у истца необходимого страхового стажа, но недостаточности требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (18 лет 08 месяцев (или 14 лет стажа работы в районах Крайнего Севера)), на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости по заявленному основанию при достижении истцом возраста 50 лет 04 месяца, в связи с чем в удовлетворении требования о понуждении назначить пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 24.05.2016 также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает из правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Положением ч.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, к которым относится и работа в особых территориальных условиях.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанные требования в равной мере распространяется на всех лиц, работающих в особых условиях труда, устанавливает единый порядок исчисления специального трудового стажа, позволяя учитывать периоды работы с особыми условиями труда в зависимости от длительности негативного воздействия на организм человека неблагоприятных факторов.

При этом необходимо учитывать правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, а в силу вышеприведенного – и стажа работы в особых территориальных условиях, предусмотренные ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которым при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пенсионным органом оспаривается включение судом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в ОАО «

<

данные изъяты>» с 01.01.2003 по 31.03.2003 на том основании, что работа в указанной организации не являлась для истца основным местом работы (тогда как основным местом являлась работа в ООО «

<

данные изъяты>»), а работа выполнялась истцом на основании договора подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о зачете указанного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как периода, приходящегося на период после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, сведения о котором в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» могут быть подтверждены только сведениями персонифицированного учета.

Как следует из выписки из лицевого счета истца, ОАО «

<

данные изъяты>» переданы за спорный период сведения о работе истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полном объеме, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорено и не опровергнуто, сведения персонифицированного учета недостоверными не признаны, а занятость истца в должности курьера в г. Архангельске в течение полного рабочего дня в ООО «

<

данные изъяты>» не подтверждена истцом при разрешении спора и судом не установлена, что не исключает возможность зачета спорного периода работы в ОАО «

<

данные изъяты>» в стаж с особыми территориальными условиями.

Оспаривая решение суда в части включения в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 01.03.2016 по 23.05.2016, ответчик указывает, что поскольку на дату обращения за пенсией страховые взносы за данный период не были уплачены истцом, то при решении вопроса о назначении пенсии с 24.05.2016 данный период не может быть учтен. Вместе с тем суд необоснованно сделал вывод о включении в страховой стаж спорного периода по причине оплаты страховых взносов на дату рассмотрения дела судом.

Учитывая, что спорный период имел место непосредственно перед обращением истца за назначением пенсии по старости, на дату рассмотрения дела судом за указанный период страховые взносы истцом уплачены, приняв во внимание положение п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которому в беззаявительном порядке производится перерасчет размера страховой пенсии по старости в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных для исчисления размера страховой пенсии по старости при ее назначении с 1 августа каждого года, а также ч.2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017 в период спорных правоотношений, устанавливавшую срок уплаты плательщиками страховых взносов – не позднее 31 декабря текущего календарного года, доводы ответчика относительно обязанности уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями страховых взносов именно в период осуществления предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Истец, не соглашаясь с решением суда, указывает на незаконность исключения из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода ухода за ребенком с 24.02.1987 по 10.01.1987. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный период являлся академическим отпуском в связи с рождением ребенка, предоставленным Щукиной И.В. в период ее обучения в 

<

данные изъяты> государственном педагогическом институте с 1983 года по 1989 год, в трудовых отношениях или в рамках иных отношений, подлежащих государственному пенсионному страхованию, она не состояла. При этом ни ранее действовавшим пенсионным законодательством, ни Федеральным законом «О страховых пенсиях», не предусматривается возможности включения периодов отпуска по уходу за ребенком неработающей матери в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна, и не требует дополнительного обоснования.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела относительно оспариваемых ею периодов осуществления предпринимательской деятельности, не учтенных судом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия также признает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п.6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда РФ № 958н от 28.11.2014, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Как следует из п.20 данных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению №1.

Согласно п.п.«и» п.7 указанного выше Перечня для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», необходимы документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе и те, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе), материалы наблюдательного дела истца как индивидуального предпринимателя в их совокупности применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание, что в период осуществления предпринимательской деятельности с 2004 года по 2009 год Щукиной И.В. сдавались налоговые декларации по ЕНВД, согласно которым ею деятельность не осуществлялась, доход не получен, подлежащий уплате налог не исчислен и не уплачен, что ею не оспаривалось в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт стабильного и постоянного осуществления предпринимательской деятельности в территориальных условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

При этом ссылка истца не возможность подтверждения постоянного ее проживания в г.Архангельске показаниями свидетелей, ходатайство о допросе которых было отклонено судом, судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения указанный факт для разрешения настоящего спора не имеет, а специальный стаж в особых территориальных условиях согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает. 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Щукиной И.В. и ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.В. Патронов 

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева