Дело №2-3779/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006124-53 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 ноября 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) и АО «ТБанк» (Банк, истец) заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров, привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 374 436,97 рублей.

Истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму просроченного основного долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 089,96 рублей, просроченные проценты в размере 58 174,11 рублей, неустойку в размере 3 172,90 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 861,00 рублей, а всего 942948,59 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 338 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 339 000,00 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с условиями кредитного договора входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет, в соответствии с которым, в связи с неисполнением условий договора Банк уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы просроченного основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 436,97 рублей, из которых: просроченный основной долг - 313 089,96 рублей, просроченные проценты – 58 174,11 рублей, неустойка – 3 172,90 рублей.

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд, находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы просроченного основного долга в размере 313 089,96 рублей, просроченных процентов в размере 58 174,11 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно размер неустойки 

<

данные изъяты>% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для ее снижения, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку в размере 3 172,90 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом нарушения условий кредитного договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, а также с учетом вышеприведенных норм Закона о залоге, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 861,00 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму просроченного основного долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 089,96 рублей, просроченные проценты в размере 58 174,11 рублей, неустойку в размере 3 172,90 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 861,00 рублей, а всего 407297,97 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3779/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.