дело № 12-117/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 14 сентября2017 года 

Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, полагая его незаконными и необоснованными. Указывает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе просмотра записи видеорегистратора, допроса понятых. Сотрудник полиции ввёл его в заблуждение, сказав, что у него выявлено алкогольное опьянение. Сотрудник ГИБДД незаконно направил его на медицинское освидетельствование, поскольку к тому не было никаких оснований.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, также пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал «отказываюсь» поскольку, что это за протокол он не мог прочитать (не было при себе очков), а также сотрудник полиции пообещал ему вернуть транспортное средство.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 

<

данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО1 согласился.

В связи с тем, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Довод жалобы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС о юридически значимых обстоятельствах относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как под роспись в протоколе ему разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, право не свидетельствовать против себя самого. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также собственноручно подписан ФИО1 (л.д. 1,5). Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали, объективно ничем не подтвержден, в материалах дела имеются процессуальные документы, подписанные понятыми без замечаний.

Ходатайства о вызове понятых, просмотре записи видеорегистратора, заявленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Мандрыгина И.А.