Дело № 12-50/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000885-64

Решение

20 мая 2020 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, 

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, выражая свое несогласие с данным процессуальным актом должностного лица, не усмотревшего правовых оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, и по ст. 19.1 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в виду того, что проверка проведена не в полном объеме, не опрошены все участники происшествия, также не произведена оценка нанесенного имущественного вреда, в связи с чем неправильно произведена квалификация правонарушения. ФИО2 указывает, что в качестве объекта указанного правонарушения выступают отношения собственности, что полицией не было рассмотрено, стоимость и наличие не проверено. ФИО2 заявляла, что действия причинили ей значительный ущерб. Имеющиеся фото в материалах проверки подтверждают факт повреждения ее имущества. ФИО5 считает, что по стоимости причиненного ущерба, необходимо квалифицировать деяние в соответствии со ст. 158 УК РФ. При определении значительности ущерба необходимо учитывать не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и другие обстоятельства. Также ФИО2 указано, что в данном деянии участвовал не только один ФИО4, проверка проведена не в полном объеме, другие лица не привлечены и не опрошены. Также не принят во внимание факт ограничения ФИО2 и членов ее семьи без наличия на то правовых оснований в пользовании вещами, находящимися в 

<

...> в том числе и вещами первой необходимости, являющимися собственностью ФИО2 Кроме того не рассмотрен факт законности выполнения исполнительских действий приставом-исполнителем ФИО6 Оспариваемое определение, по мнению заявителя, нарушает ее конституционное право на защиту от преступного посягательства и право на судебную защиту.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. 

Должностное лицо - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО3, приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для выяснения возникших вопросов, не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, материалы КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. 

Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо вправе истребовать необходимые сведения.

Анализ совокупности материалов дела показывает, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом административного органа должным образом не приняты комплексные меры для установления всех обстоятельств административного дела в соответствии с требованиями закона, в том числе опросов должностных лиц, иных очевидцев интересующих событий ДД.ММ.ГГГГ, истребований и приобщение к материалам дела всех интересующих судебных актов, актов должностных лиц службы судебных приставов. Каких-либо препятствий для совершения процессуальных действий по надлежащему получению сведений об обстоятельствах дела у должностного лица не имелось. Указанные недостатки не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу с формулированием итогового вывода, и не позволяют судье дать справедливую и мотивированную оценку законности вынесенного решения.

Выявленные нарушения являются существенными и объективно неустранимыми на стадии рассмотрения жалобы ФИО1 судом, поскольку суд в рамках рассматриваемого дела не наделен правом собирания доказательств, а осуществляет ревизию решения должностного лица, принятого в рамках разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения. Иной подход означал бы нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принятие настоящего решения не предрешает установление вопроса виновности, а равно невиновности лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности. Отмена обжалуемого определения предполагает проведение должностным лицом предусмотренных законом мероприятий для установления наличия или отсутствия оснований по возбуждению дела об административном правонарушении, выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований и достаточных данных для принятия решений об отсутствии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, по ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ не имелось, такое решение является преждевременным и не основанным на всестороннем и полном изучении совокупности материалов дела, что свидетельствует о незаконности оспариваемого процессуального акта и влечет его отмену с направлением материалов должностному лицу.

Предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности по ст.7.17 и 19.1 КоАП РФ к моменту принятия настоящего решения не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Иным доводам при таких обстоятельствах суд оценку не дает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, отменить.

Материал по факту обращения ФИО2 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) направить должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов