Дело № 2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 20 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Пушкарева А.Г., представителей Лебедева В.В., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании границ земельного участка не установленными, а площадь земельного участка не уточненной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного строения и переносе забора, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании границ земельного участка не установленными, а площадь земельного участка не уточненной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного строения и переносе забора. Указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 1957кв.м, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Слева от нее по межевой границе расположен земельный участок с жилым домом принадлежащий ответчику. Ответчик постоянно сдвигает границы своего земельного участка в ее сторону, путем строительства самовольных построек на меже земельного участка в непосредственной близости к строениям Лит В – кухня, Лит С - сарай, и передвижения забора вглубь земельного участка № на 1 метр по всей длине, путем самозахвата земельного участка. Просила обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, признать площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> не уточненной, а границы не установленными. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № Обязать ответчика снести возведенный, сарай Лит. В за свой счет и перенести разделяющий забор на прежнее место по меже на 1 метр в глубь земельного участка домовладения № по 

<

адрес>.

ФИО3 в последующем уточняла исковые требования, в последней редакции просила обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признать площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> не уточненной, а границы не установленными. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 Обязать ФИО4 снести возведенный сарай Лит В., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> за свой счет. Обязать перенести разделяющий забор на прежнее место по меже на 1 метр в глубь земельного участка, домовладения № по 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца – адвокат Пушкарев А.Г., действующий на основании ордера от 14.08.2019 и доверенности от 25.06.2018 года в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в них, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представители ответчика ФИО4 – адвокат Лебедев В.В., действующий на основании ордера от 10.10.2019 и ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.09.2019 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок истца не промежеван, отсутствует межевое дело. Доказательств, что действиями ФИО4 нарушаются каким-то образом права ФИО3 не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1957 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2019 (л.д. 10- 18).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2660 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.01.2019 ( л.д. 30-35, 76). 

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.10.2019 землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> отсутствует ( л.д. 118). 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обосновании исковых требований истцом ФИО3 представлено техническое заключение специалиста ИП ФИО1 от 15.03.2019, согласно которому при сравнении фактических данных с данными из выписок ЕГРН, установлены существенные отклонения, которые необходимо привести в соответствии с данными (координаты и длины между межевыми знаками) в соответствие с выписками ЕГРН земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес>. Владельцы домовладения № произвели самозахват земельного участка, принадлежащего Сельсовету шириной 15,45м, длиной 80,53 м, в дальнейшем продвинулись к левой границе земельного участка домовладения №, так же произвели самозахват земельного участка домовладения № площадью – 46,18 кв.м. После установки координат межевых знаков на местности в натуре, земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в выписках ЕГРН, образуется расстояние между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес> равное – 15,45метров. При этом, будет отсутствовать общая разделяющая граница между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес> при этом образуется свободный земельный участок шириной 15,45 м, длиной 80,53 м, принадлежащий «Муниципалитету». Установлено, что сарай лит.С и кухня лит Б в домовладении № по 

<

адрес> возведены на меже более чем 15 лет, и к указанным строениям вплотную возведен сарай лит «В» в домовладении № по 

<

адрес>, с крыши которого течет дождевая вода под фундаменты и на стены сарая лит. «С» и кухни лит «Б» домовладения № по 

<

адрес>, что приводит их к разрешению. Из-за расположения вплотную строений домовладений № и № по 

<

адрес> невозможно производить ремонт стен и фундаментов сарая лит. «С» и кухни лит. «Б» домовладения № по 

<

адрес> домовладения № возвели свой сарай лит. «В» после сложившегося порядка пользования сараем лит. «С» и кухней лит. «Б» домовладения № по 

<

адрес>, т.е. после более 15 лет их эксплуатации; Сарай лит. «В» домовладения № по 

<

адрес> является самовольно возведенным на земельном участке не принадлежащем собственнику домовладения № по 

<

адрес>, и создают существенные препятствия в пользовании сараем лит. «С» и кухней лит. «Б» домовладением № по 

<

адрес> устранения препятствий в пользовании сараем лит. «С» и кухней лит. «Б» в домовладении № по 

<

адрес> необходимо произвести снос самовольно возведенного сарая лит. «В» владельцами домовладения № по 

<

адрес>. 

Представленное истцом данное техническое заключение специалиста ИП ФИО1, не может быть принято судом, как допустимое доказательство. Указанное заключение дано без исследования всех, представленных специалисту документов, при этом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определением суда от 19.12.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из экспертного заключения № от 10.02.2020, составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в ходе проведения экспертизы, геодезическим способом по координатам поворотных точек закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (металлические столбы, заборы, стены зданий) вычислена фактическая площадь, а так же определенно фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет - 2452 кв.м., что на 495 кв.м больше площади участка учитываемой в кадастре и указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет -2658 кв.м., что на 2 кв.м. меньше площади участка учитываемой в кадастре и указанной в правоустанавливающих документах.У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Снос объекта сарай Лит В является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт размещения сарая Лит В на земельном участке ответчика, затрудняют реализацию прав истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ею жилым домом и земельным участком.

Доказательств того, что с крыши сарая Лит В, принадлежащего ответчику сливается вода, делая не пригодным к проживанию истца в жилом доме и пользование кухней литер Б и сараем литер С суду стороной истца не представлено, а также возможность минимизировать ущерб наличием обустройства систем водоотведения, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком и строениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании домовладением и обязании снести возведенный сарай лит.В, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> не имеется. 

Суд также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании площади земельного участка по 

<

адрес> не уточненной, а границы не установленными, с исключением сведений из ЕГРН о координатах характерных поворотных точек и обязании перенести забор. 

Фактически между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчицы, для настоящего спора разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке в действительности расположен забор, может стать определяющим.

Истцом не доказан факт самозахвата ответчиком части ее земельного участка, и, соответственно, нарушение ФИО4 прав ФИО3 по пользованию ее земельным участком. По фактическому пользованию площадь земельного участка истца, границы которого не установлены, не соответствует площади, указанной в ЕГРН, как следует из экспертного заключения увеличение произошло на 495 кв.м; площадь земельного участка ответчика фактически соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно экспертного заключения произошло уменьшение площади на 2 кв.м. 

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Часть 4 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Вместе с тем, внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.

В силу ч.3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, возможно исправление реестровой ошибки в административном порядке. Так, для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в орган регистрации прав должно быть представлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Вместе с тем, заявление об учете изменений площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0040106:47 и 61:28:0040106:8 в связи с исправлением реестровой ошибки в Управление Росреестра по Ростовской области, отказ в их проведении согласно представленным истцом данным, не поступали.

ФИО3 требований об установлении границ, как принадлежащего ей земельного участка, так и земельного участка ответчика в конкретных координатах при рассмотрении данного спора заявлено не было.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.

При этом, если вопрос об исправлении кадастровой ошибки решается судом, это предполагает, что суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о ее устранении. Между тем, истцом не уточнен способ исправления такой ошибки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 ФИО4 о признании границ земельного участка не установленными, а площадь земельного участка не уточненной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе возведенного строения и переносе забора удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

10.02.2020 экспертами ООО «

<

данные изъяты>» была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « 

<

данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 185). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании границ земельного участка не установленными, а площадь земельного участка не уточненной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе возведенного строения и переносе забора отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 25.05.2020 подпись