Дело №

Исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Насибуллиной М.Х., 

при секретаре судебного заседания Кирия С.Г.,

с участием Прокурора ФИО,

защитников-адвокатов ФИО 2, ФИО1,

подсудимой подудим,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15.01.2025, которым подудим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Перми, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес> изменена мера пресечения на заключение под стражу, этим же судебным решением приостановлено производство по уголовному делу в связи с объявлением подсудимой в розыск,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15.01.2025 подудим изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу в связи с объявлением подсудимой в розыск приостановлено.

Адвокат ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом поведения подудим на стадии дознания, отсутствия каких-либо данных, что она скрывается от суда, об отмене постановления в части изменения меры пресечения подудим на заключения под стражу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что постановление вынесено преждевременно; защита в судебном заседании ходатайствовала о повторном вызове подсудимой, о причинах неявки которой суду не было известно; в рапорте судебного пристава, которому был поручен привод подсудимой в суд на ДД.ММ.ГГГГ, нет информации о том, где находится подудим, что с ней происходит; соседи подсудимой не были опрошены по этим вопросам; в ходе дознания подудим без каких-либо нареканий являлась в отдел полиции для производства следственных действий, в содеянном раскаялась, добровольно написала явку с повинной, материальный ущерб от преступления отсутствует. Адвокат полагает, что выводы, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждены материалами уголовного дела. 

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, защитник-адвокат ФИО 2, подсудимая подудим доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При разрешении вопроса о мере пресечения, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подудим избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении подудим назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 09:45 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, секретарь судебного заседания до подсудимой по номеру телефона 

<

***> дозвониться не смогла, при этом подудим данный номер телефона указала в расписке об СМС извещении; в тот же день подудим по адресу ее регистрации и месту жительства: 

<

Адрес>, направлено извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки подсудимой судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00, в отношении подудим вынесено постановление о принудительном приводе. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС в г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в результате проведенных мероприятий привод подудим в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ осуществить не представилось возможным. 

Таким образом, с учетом того, что подудим обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы до 2 лет, уклонилась от явки в суд, в известность о причинах неявки не поставила, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым скрылась от суда, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно счел необходимым в отношении подудим меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом доводы апелляционной жалобой не могут являться безусловным основанием для ее удовлетворения. Так, расписка об СМС-оповещении содержит тот же номер телефона, на который секретарем судебного заседания осуществлен звонок с целью извещения подсудимой о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, указывая в расписке об СМС-оповещении номер телефона, подудим обязалась уведомить о смене такового. Почтовая корреспонденция подудим направлялась по указанному ею адресу, однако подудим от получения почтовой корреспонденции уклоняется. В постановлении о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание указан адрес, по которому отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, однако принудительный привод подудим в судебное заседание исполнен не был.

Сведений о невозможности содержания подудим под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, изменении подудим меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением ее розыска оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья - М.Х. Насибуллина