Дело №2-304/2024; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2023-004163-65;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 29.01.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Попелковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Оптимум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в размере 133000,00 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100000,00 руб. судебных расходов в размере 42860,00 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже 9 этажного дома по адресу: 

<

Адрес>.

ООО «УК Оптимум» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

Адрес>.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

29.06.2023 в результате ливневого дождя произошло протопление крыши дома, в результате чего была затоплена принадлежащая истице квартира.

Согласно Акту о заливе от 04.07.2023 № 160, составленному комиссией в составе директора ООО «УК Оптимум» ..., старшего мастера ООО «УК Оптимум» ... на основании заявления ФИО1 была обследована 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> на предмет залива с кровли дома.

В результате потопа в коридоре, зале, спальной от воды местами вздулся и пожелтел потолок, на стенах отошли и пожелтели обои. Вода стоит под линолеумом. В зале разбухла и пошла пятнами межкомнатная дверь.

Общая стоимость ущерба составила 133 00,00 руб., что подтверждается Отчетом № 2444 об оценке стоимости материального ущерба от 27.07.2023, проведенного ООО «Центр Оценки».

Требование Истца от 04.07.2023 о возмещении понесенных убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В момент затопления и по настоящее время истица проживает в квартире. После затопления в квартире была сырость, отошли от стен обои, под линолеумом вода, образовались пятна на потолке, повреждена межкомнатная дверь. Проживать в квартире после затопления не комфортно, что доставляет неудобства и причиняет дискомфорт, а так как истица является Номер, что подтверждается справкой МСЭ-2006 Номер, устранить последствия причиненного ей ущерба вследствие залива квартиры для нее является крайне затруднительным. В сложившейся ситуации истица нервничает и переживает, это доставляет ей нравственные страдания. Таким образом, она считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для защиты своих прав истица понесла следующие расходы: услуги по оценке - 15000,00 руб.; составление искового заявления - 4000,00 руб.; представление интересов в суде - 20000,00 руб., оплата государственной пошлины - 3860,00 руб., всего 42860,00 руб., что подтверждается приложенными чеками, квитанциями, договорами, актом, которые истица просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Залив квартиры произошло по вине ответчика, который не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома. Об осмотре квартиры истица уведомила ответчика посредством телефонного звонка. Отчет об оценке размера ущерба был направлен в адрес ответчика 2 месяца назад. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба, а также размер ущерба, оплаченную при обращении госпошлину. Требования о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда, но обращает внимание, что платежные документы оформлены ненадлежащим образом. Возражает против удовлетворении требований компенсации морального вреда, считая требования необоснованными. Также просит не взыскивать штраф, т.к. требование о взыскании ущерба не направлялось. Просит учесть, что ответчик вступил в управление домом за неделю до начала ливневых дождей и затопления квартиры.

Третье лицо ГЖИ по НСО о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом Номер по 

<

Адрес> осуществлялось с 01.05.2019 ответчиком (л.д. 37-39, 40-41, 42-44).

Комиссией в составе директора ООО «УК Оптимум» ФИО4, стар. Мастера ..., в присутствии собственника квартиры ФИО1, 04.07.2023 был проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

Адрес>. В акте от 04.07.2023 указано, что в результате обследования выявлены следы затопления: в зале, спальне от воды местами вздулся и пожелтел потолок. На стенах отошли и пожелтели обои. Вода стоит под линолеумом. В зале разбухла и пошла пятнами межкомнатная дверь. Причина затопления – в результате ливневого дождя (не справлялась ливневая канализация) произошло протопление с крыши дома. (л.д. 11).

Для определения размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба истица обратилась в ООО «Центр Оценки», которым по результатам обследования квартиры подготовлен отчет от 27.07.2023 № 2444, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов составляет 133000,00 руб. (л.д. 12-27). Стоимость оказанных услуг по определению размера причиненного ущерба составила 15000,00 руб., которые были оплачены истицей (л.д. 20-21, 22, 25).

04.07.2023 истица обратилась в ООО "УК Оптимум" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате затопления (л.д. 23).

Однако претензия истицы была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный иск суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п.п. 1, 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ч.. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку причинение ущерба имуществу истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО "УК Оптимум" от ответственности за некачественное предоставление услуг по содержанию общего имущества собственников жилого дома, ответчиком в суд по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в затоплении квартиры истицы, а также размер причиненного ущерба, указанный в от 27.07.2023 № 2444, подготовленном ООО «Центр оценки».

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 133000,00 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате залива квартиры ущерба размере 15 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истицей в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию, для которой устранение последствий затопления квартиры являются затруднительными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД, что привело к причинению истице ущерба в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку истица является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО «УК Оптимум», обязанная содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и в результате действий которой произошел залив квартиры истицы, нарушив тем самым ее право как потребителя, с ответчика ООО «УК Оптимум» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в штраф в размере 69000,00 руб. (133000,00 руб. + 5000,00 руб.) * 50%).

При этом суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ по возможности снижения неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств, обусловивших просрочку исполнения обязательств по договору подряда и не представило относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательства.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статье 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не имея соответствующего юридического образования, ФИО1 обратилась за юридической помощью.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, она имеет право на получение возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2023, заключенного между ООО «Правосудие» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба после затопления квартиры по адресу: 

<

Адрес>, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 4000,00 руб. по составлению искового заявления, 20000,00 руб. – представление интересов в суде. В рамках указанного Договора истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 24000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д. 24).

При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол №9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол №7), с дополнениями, внесенными решением Совета от 31.05.2022 (протокол №7), оплата за составление правовых документов установлена не менее 8 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена плата в размере не менее 10000 рублей.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, составлению искового заявления и его сложность, участие представителя в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ООО «УК Оптимум» в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг 24 000 руб., из которых за составление искового заявления – 4000,00 руб., за представление интересов истицы в 4 судебных заседания – 20000,00 руб. (5000,00 руб. + 4 дня), поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ), размер которой составил 4160,00 руб. (3860,00 руб. + 300,00 руб.).

Поскольку истица при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, оплаченная ею при обращении в суд госпошлина в размере 3860,00 руб. подлежит возврату в ее пользу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Оптимум» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 133000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 69000,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000,00 руб., всего 246000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Оптимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4160,00 руб.

Произвести возврат государственной пошлины в сумме 3860,00 руб., оплаченные по чек-ордеру от 02.10.2023, операция № 38, оплатившему ее лицу – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-304/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.