Уголовное дело № 1-318/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер АП 20 №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19 декабря 2019 г. арендовал 

<

адрес> у М.А.А., на основании устной договоренности, состоявшейся в этот же день, согласно которой он принимал в пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и обеспечивал сохранность помещения и имущества, находящегося в нем сроком на одни сутки.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 20 декабря 2019 г., находясь в данной квартире у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного ФИО2, а именно телевизора марки «LG» модель 

<

иные данные> с пультом дистанционного управления, находящегося в вышеуказанной арендованной квартире принадлежащего М.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, до 16 часов 50 минут 20 декабря 2019 г., ФИО2 присвоил, то есть похитил с журнального стола зальной комнаты 

<

адрес>, вверенный ему по устной договоренности с М.А.А. телевизор марки «LG» модель 

<

иные данные>, с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М.А.А.

Похитив данное имущество, ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, после чего сдал в комиссионный магазин телевизор марки «LG» модель 

<

иные данные> с пультом дистанционного управления, выдав его за принадлежащее ему имущество, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М.А.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшей М.А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник Маркова В.Л. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, с учетом характера совершенного преступления, личности обвиняемого ФИО2 не возражал прекращению уголовного дела. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая М.А.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подсудимым ей принесены извинения, которые она приняла, полностью возмещён причинённый преступлением вред, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. 

Подсудимый ФИО2 вину признает полностью и раскаивается в содеянном, пояснил, что также возместил потерпевшей моральный вред, причинённый преступлением.

<

иные данные>

Согласно расписке потерпевшая М.А.А. получила от следователя, переданный ФИО2 телевизор с пультом дистанционного управления. Возмещение ущерба суд признаёт добровольным, поскольку сданный в ломбард телевизор сам выкупил ФИО2 и передал следователю.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что между ФИО2 и потерпевшей М.А.А. состоялось примирение.

Учитывая волеизъявление потерпевшей М.А.А., принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела, не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осуществляла адвокат Маркова В.Л. 

Исходя из положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на ФИО2, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей М.А.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Снять обременение с телевизора и пульта дистанционного управления, переданного М.А.А. Детализацию по абонентскому номеру, договор купли-продажи - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Депрейс