УИД 13RS0025-01-2024-001214-76

Дело №2-1123/2024

Решение

именем Российской Федерации 

г.Саранск 12 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., 

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца- ФИО1 действующей на основании доверенности от 8.05.2024 года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО4. В обосновании иска указано, что 05.02.2024 года в 19 часов 38 минут возле дома 18 на пр. Российской Армии г. Саранска по вине ФИО2 управляющего транспортным средством марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

..>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Факт ДТП и вины водителя ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2024 года также приложением №1 к указанному постановлению от 05.02.2024 года.

Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО5 и согласно автоэкспертизы №465/24 от 27.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 70900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного просит:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

..> в размере 70900 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2327 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска суду пояснив, что на автомашине марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

..> он осуществлял разные разовые поручения ответчика ФИО6 по доставке продукции по городу Саранск. Трудового договора и договора аренды, купли продажи автгомашины с фактической оплатой не заключалось. Страхования по ОСАГО в его отношении не осуществлялось. После дорожно-транспортного происшествия автомашина осталась у собственника ФИО4 Согласен, что его вина в ДТП имеется. Сумму ущерба не оспаривает. Ему известно, что ответчик ФИО4 знает о судебных заседаниях по взысканию ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 года в 19 часов 38 минут возле дома 18 на пр. Российской Армии г. Саранска по вине ФИО2 управляющего транспортным средством марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

..>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Факт ДТП и вины водителя ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 года.

Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО5 и согласно автоэкспертизы №465/24 от 27.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 70900 рублей( л.д.15-24).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 не был включен собственником транспортного средства в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, оснований полагать, что его гражданская ответственность была застрахована ФИО4 исходя из положений ч. 2 ст. 931 ГК РФ не имеется.

Разрешая возникший спор, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО4, которая является собственником транспортного средства, допустила к управлению транспортным средством ФИО2 без полюса ОСАГО, без документов, свидетельствующих о правомерности управления транспортным средством.

Основываясь на изложенном суд полагает в отношении ФИО2 в удовлетворении иска отказать, поскольку положения ст. 323 ГК РФ в данном случае не применимы.

Размер ущерба в сумме 70900 рублей подтвержден автоэкспертизой № 465/24 от 27.03.2024 года, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, не опровергнуто ответчиками. 

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом в заключении экспертизы указано на применяемые методы исследования. Проводивший экспертное исследование эксперт обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 70 900 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг за составление автоэкспертизы № 465/24 от 27.03.2023 г. 18 500 рублей (л.д.14). 

Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в заявленном размере. 

При подаче настоящего искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 327 рублей (л.д.5 ), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3. представляла ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 7 мая 2024 г. и нотариально удостоверенной доверенности, за оказание услуг которого истцом оплачено 2200 рублей (л.д.27). 

Так, согласно указанного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последняя осуществляет представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно чека за оказание юридических услуг оплачено 28 0000 рублей( л.д. 25).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем ФИО1 работы (сбор документов, составление искового заявления, участие в собеседованиях ( 31.05.2024 года, 14.06.2024 года) и в судебном заседании ( 1.07.2024 года, 12.07.2024 года), суд находит, что размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО4 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. 

Также истцом была произведена оплата оформления доверенности на представителя в настоящем деле в сумме 2200 рублей и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

..>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

..>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

..> в размере 70900 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2327 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П. Артемьев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 июля 2024 г. 

Судья В.П.Артемьев