Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А. 

при секретаре Моисееве С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о понуждении к исполнению договора банковского счета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о понуждении к исполнению договора банковского счета, указав, что он является держателем банковской карты №, открытой в ПАО « Сбербанк России» для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете №. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог воспользоваться банковской картой, поскольку ответчик заблокировал вход в личный кабинет « Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику распоряжение на перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со счета в другой банк. Однако, 27.04.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены сообщения от ответчика о том, что документы рассмотрены банком, но принято отрицательное решение в части разблокировки карты, истцу было указано на необходимость явиться в отделение Сбербанка для получения средств со счета и оформления письменного заявления о закрытии счета. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал ответчику распоряжение на перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со счета на вклад « Управляй Онлайн». По данному распоряжению ответчиком также предоставлен ответ от 29.05.2017г. о возможности совершения сходной операции только при наличии информации о намерении клиента закрыть счет. Истец полагает, что отказ ответчика является не обоснованным. Сообщение ответчика об отказе выполнять распоряжение истца на перевод денежных средств не содержит мотивы и нормативное обоснование такого отказа. Истец просил обязать ответчика исполнить договор банковского счета, предоставить ему возможность по банковской карте осуществлять безналичные расчеты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, а также штраф 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ОАО « Средневолжский станкостроительный завод» недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было приобретено с целью перепродажи по более высокой цене. Стоимость по данному договору купли- продажи составила 

<

данные изъяты> рублей. Привлечение собственных средств ФИО1 по данной сделке не предполагалось, поскольку договор купли- продажи предусматривает условие об отсрочке платежа. Данная сделка имела отлагательные условия, поскольку истец знаком с директором ОАО « Средневолжский станкостроительный завод». На момент заключения договора купли- продажи ФИО1 с ОАО « Средневолжский станкостроительный завод», у ФИО1 был покупатель недвижимого имущества - ООО « Плато», с которым был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества по договору составила 

<

данные изъяты>. Соответственно, выгода ФИО1 составила 

<

данные изъяты>. Во исполнении договора купли- продажи, ООО « Плато» перечисляло ФИО1 денежные средства и указанные сделки купли- продажи имущества были заключены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что 14.02.2017г., 17.02.2017г, 21.02.2017г. на лицевой счет ФИО1 производились безналичные зачисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расходные операции были произведены ФИО1 в период с 17.02.2017г. по 28.02.2017г. на сумму более 1 

<

данные изъяты>. Аналогичные денежные поступления производились в период с 06.03.2017г. по 22.03.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства были также сняты ФИО4 путем проведения расходных операций. В период с 28.02.2017г. по 22.03.2017г. на лицевой счет истца было совершено 8 приходных операций на сумму более 

<

данные изъяты>, а указанные денежные средства были сняты ФИО1 наличным путем. Аналогичные операции по « обналичиванию» денежных средств в различном размере производились ФИО1 регулярно с февраля 2017 года по 23.03.2017 года, вплоть до блокировки карты в марте 2017 года. Проанализировав документы по снятию денежной наличности, оценив совокупность совершаемых операций по счетам ФИО1, решением рабочей группы по работе с сомнительными операциями у банка возникли основания считать, что операции по карте подпадают под действие Федерального закона от 07.08.2001г. № 125-ФЗ « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данная информация была доведена до истца при его обращении в банк.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты №, открытой в ПАО « Сбербанк России» для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете №. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог воспользоваться банковской картой, поскольку ответчик заблокировал вход в личный кабинет « Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ истец не смог воспользоваться банковской картой, поскольку ответчик заблокировал вход в личный кабинет « Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику распоряжение на перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со счета в другой банк. Однако, 27.04.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены сообщения от ответчика о том, что документы рассмотрены банком, но принято отрицательное решение в части разблокировки карты, истцу было указано на необходимость явиться в отделение Сбербанка для получения средств со счета и оформления письменного заявления о закрытии счета. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал ответчику распоряжение на перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со счета на вклад « Управляй Онлайн». По данному распоряжению ответчиком также предоставлен ответ от 29.05.2017г. о возможности совершения сходной операции только при наличии информации о намерении клиента закрыть счет. Действия банка истец считает необоснованными, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ОАО « Средневолжский станкостроительный завод» недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>., однако данное имущество было приобретено с целью перепродажи по более высокой цене и привлечение собственных средств ФИО1 по данной сделке не предполагалось, поскольку договор купли- продажи предусматривает условие об отсрочке платежа, при этом сделка имела отлагательные условия, поскольку истец знаком с директором ОАО « Средневолжский станкостроительный завод» и на момент заключения договора купли- продажи ФИО1 с ОАО « Средневолжский станкостроительный завод», у ФИО1 был покупатель недвижимого имущества - ООО « Плато», денежные средства на счет ФИО1 перечисляло ООО « Плато» на основании договора. 

Однако, к вышеизложенным доводам представителя истца суд относится критически по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ 115-ФЗ от 07.08.2001г. « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

Соответственно, действующим законодательством, в том числе Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента. Таким образом, кредитная организация ( Банк) наделяется правом оценивать операции клиентов и при наличии признаков подозрительности, принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, применять положения Закона в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров. 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014г. №-р, факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории « риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций» в том числе являются осуществление юридическими лицами переводов денежных средств на ( в ) банковские счета ( банковские вклад) физических лиц ( за исключением оплаты труда, и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаты пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме или переводами указанных денежных средств на ( в) банковские счета ( банковские вклады) других лиц. 

Согласно Приложению № к Правилам, к признакам, указывающим на необычный операции относится в частности регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц ( за исключение кредиторов ) на банковские счета ( депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета ( депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких ( 3-х банковских) дней; отсутствие экономического смысла сделки и т.д. 

Пункт 5.9.1 Правил предусматривает, что к клиентам, осуществляющим операции в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации ( отмывания ) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком принимаются следующие меры: - отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет от физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; отказ клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету ( вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе; блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрение ; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом. 

Ответчиком был проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, в ходе которого было выявлено, наличие 4 лицевых счетов, используемых истцом для проведения приходно- расходных операций в течение 1-5 дней с явным пренебрежением клиентом более выгодными условиями оказания услуг. Также было установлено, что 14.02.2017г., 17.02.2017г, 21.02.2017г. на лицевой счет ФИО1 производились безналичные зачисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расходные операции были произведены ФИО1 в период с 17.02.2017г. по 28.02.2017г. на сумму более 

<

данные изъяты>. Аналогичные денежные поступления производились в период с 06.03.2017г. по 22.03.2017г. в сумме 1 947 000 рублей, денежные средства были также сняты ФИО4 путем проведения расходных операций. В период с 28.02.2017г. по 22.03.2017г. на лицевой счет истца было совершено 8 приходных операций на сумму более 

<

данные изъяты>, а указанные денежные средства были сняты ФИО1 наличным путем. Аналогичные операции по « обналичиванию» денежных средств в различном размере производились ФИО1 регулярно с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до блокировки карты в марте 2017 года. 

В соответствии с заключением уполномоченного сотрудника Сбербанка РФ по ПОД/ ФТ о деятельности клиента- физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, операции ФИО1 признаны подозрительными, установлена степень ( уровень) риска клиента до уровня « Повышенный», приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направлено сообщение в ФСФМ об операциях по коду № и внесена информация о клиенте, руководителях и учредителях юр. лица в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, открытые истцу банковские счета используются истцом для проведения операций, квалифицированных Банком России как сомнительные, а действия банка по ограничению расходных операций, соответственно направлены на противодействие незаконных операций.

Более того, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что при заключении сделки купли- продажи недвижимого имущества, между ФИО1 и ОАО « Средневолжский станкостроительный завод» на сумму 

<

данные изъяты>, привлечение собственных средств ФИО1 по данной сделке не предполагалось, поскольку договор купли- продажи предусматривает условие об отсрочке платежа. Данная сделка имела отлагательные условия, поскольку истец знаком с директором ОАО « Средневолжский станкостроительный завод» и выгода ФИО1, как посредника составила лишь 

<

данные изъяты>. Доказательств целесообразности расчетов между юридическими лицами ОАО « Средневолжский станкостроительный завод» и ООО « Плато» с участием ФИО1, который фактически выступал посредником в сделке, суду не представлено. Также, с учетом данного обстоятельства, размера денежных сумм, перечисленных ФИО1, Сбербанком России обоснованно операции ФИО1 признаны подозрительными, установлена степень ( уровень) риска клиента до уровня» Повышенный», приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты. 

Каких- либо достоверных доказательств в опровержении доводов ответчика, истцом не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о понуждении к исполнению договора банковского счета, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2017г.

Судья Е.А. Чернова