Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года с.Красный Чикой 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Кузаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвокат Сафонова И.Е. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Сафонов И.Е. в защиту интересов ФИО1 обратился в Красночикойский районный суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Так согласно указанного постановления ФИО1 07 ноября 2017 года в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> с. 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как указывал в мировой суде ФИО1, транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, доказательств обратного суду не представлено, показания свидетеля В. противоречат показаниям специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из видов доказательств, так как в протоколах согласно ст. ст. 28.1, 28.3, 28.5 содержится информация, исходя из которой разрешается дело об административном правонарушении.

В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя использовать доказательства, которые были получены с нарушением закона.

Таким образом, виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации.

Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, иных документов, показаний специальных технических средств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

В силу п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов. исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке.

В соответствие с п. 132 Регламента перед освидетельствованием насостояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 Регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

В соответствие с п. 134 Регламента, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 Регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из бумажного носителя, приобщенного сотрудником полиции с записью результатов исследования имеющегося в деле следует, что он не соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, так как в нем не имеется подписей понятых, участвующих в ходе освидетельствования, таким образом, исходя из положений закона при проведении освидетельствования сотрудником полиции не обеспечено участие двух понятых при проведении вышеуказанной процедуры.

Кроме этого в нарушение п. 132 вышеуказанного административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не проинформировал участвующих в деле понятых, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства, не разъяснил их права, предусмотренные КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Сафонов И.Е. в защиту интересов ФИО1, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 07.11.2017г. в 13 час. 00 минут на 

<

адрес> с

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> В.Т.М., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,10 мг/л.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе с результатом проведенного исследования отсутствуют подписи понятых, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием исправного технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Судом исследован протокол судебного заседания от 11.12.2017г., в ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен свидетель М.Г.И., который пояснил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, в его присутствии прибор показал наличие у Боровского алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего расписался в процессуальных документах составленных сотрудником ГИБДД.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при проведении освидетельствования присутствовал второй понятой Б.Д,А., подпись которого, как и подпись М.Г.И. имеются в акте освидетельствования и бумажном носителе чека-алкотектора.

В этой связи достоверность и допустимость проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования не вызвало сомнений при рассмотрении дела мировым судьей. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий так же не имеется.

Доводы жалобы о том, что недопустимым доказательством являются показания свидетеля В.Т.М., которая по мнению защиты указала не соответствующее действительности время выявления ей правонарушения со стороны ФИО1, по мнению суда являются необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель В.Т.М. пояснила, что 07.11.2017г. около часа для она поехала на обед. Указанное свидетеле время е является точным, самой ей определено как приблизительное время, в связи с чем не может противоречить времени проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Кроме того, несостоятельным является и довод жалобы о нарушении п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не разъяснении понятым их прав, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в ходе допроса свидетель М.Г.И. не опроверг пояснения сотрудника полиции В.М.Д, о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядка проведения освидетельствования с применением специального технического средства.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела об административном правонарушении не содержится и заявителем не представлено.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается..

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Сафонова И.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Забайкальский краевой суд. 

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.