Дело №2-7252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

с участием прокурора Советского района города Казани А.Р.Зарипова, 

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, направляясь к себе домой истец был укушен собакой, которую выгуливала дочь ответчика - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как было установлено исполняющим обязанности дознавателя ОП «13 Азино 2» Управления МВД России по г. Казани майором полиции ФИО4 примерно в 16 часов 00 минут она вышла на улицу выгуливать собаку по кличке «Тая» около дома. Около 19 часов 00 минут ФИО3 хотела зайти домой и подошла к подъезду, около которого стояло несколько человек, которые не могли попасть в подъезд в связи с неисправностью домофона. Услышав шум, собака начала нервничать и подбежав укусила истца за ногу.

По факту выгула собаки без намордника собран отдельный материал, который направлен в Администрацию Советского района г. Казани для принятия решения. Судьба данного материала истцу не известна.

Факт нанесенной истцу травмы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2017 и справкой из травматологического пункта. После обращения в травматологический пункт истец обратился в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расположенный по адресу: 420029, 

<

...> «а», но заключение эксперта истцу на руки выдано не было, поскольку были направлены исполняющему обязанности дознавателя ОП «13 Азино 2» Управления МВД России по г. Казани майору полиции ФИО4 для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В результате укуса истцу было нанесено повреждение мягких тканей голени правой ноги и назначен курс лечения препаратом КОКАВ (вакцина от вируса бешенства). Для того, чтобы избежать ряд болезненных процедур, связанных с вакцинированием и дальнейших побочных действий вакцины истец попытался связаться с ответчиком для того, чтобы ответчик предоставил справку о состоянии здоровья питомца, но получил отказ. Более того, связаться с ответчиком пытался и майор полиции ФИО4 с той же целью, но и ему не удалось передать ответчику направление на ветеринарное обследование.

Поскольку избежать болезненной процедуры вакцинирования методом исключения возможности заражения от питомца истцу не удалось, истец считает, что действия ответчика, выраженные в отказе от медицинского освидетельствования питомца, нанесли ему моральную травму, выраженную в необходимости испытывать на себе все побочные действия, связанные с вакцинированием препаратом КОКАВ (появляется астения, недомогание, головная боль, неврологические реакции. У около 4% пациентов наблюдается тошнота после инъекций. Побочные реакции - не показатель для прекращения схемы иммунизации), которые в совокупности с имеющимися у истца заболеваниями наносят истцу душевную травму и усугубляют состояние здоровья истца.

С целью урегулировать возникшее разногласие в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей и просьбой, представить справку о состоянии здоровья питомца, с целью исключения возможности заражения и избегания необходимости проведения дальнейших процедур вакцинации.

30 июня 2017 года ответчик направил ответ на претензию, в которой изложил свою версию событий, а также предоставил запрошенную справку о состоянии здоровья собаки. В связи с тем, что справка была истцом получена и необходимость в дальнейших болезненных процедурах отпала, истец принял решение уменьшить сумму оцениваемых им моральных страданий до 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, внимательно изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) относит здоровье человека к нематериальным благам.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, направляясь к себе домой истец был укушен собакой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2017 следует, что примерно в 16 часов 00 минут дочь ответчика вышла на улицу выгуливать собаку по кличке «Тая» около дома. Около 19 часов 00 минут ФИО3 хотела зайти домой и подошла к подъезду, около которого стояло несколько человек, которые не могли попасть в подъезд в связи с неисправностью домофона. Услышав шум, собака начала нервничать и подбежав укусила истца за ногу.

По факту выгула собаки без намордника собран отдельный материал, который направлен в Администрацию Советского района г. Казани для принятия решения. Судьба данного материала истцу не известна.

Факт нанесенной истцу травмы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2017 и справкой из травматологического пункта. 

В результате укуса истцу было нанесено повреждение мягких тканей голени правой ноги и назначен курс лечения препаратом КОКАВ (вакцина от вируса бешенства). 

Поскольку избежать болезненной процедуры вакцинирования методом исключения возможности заражения от питомца истцу не удалось, истец считает, что действия ответчика, выраженные в отказе от медицинского освидетельствования питомца, нанесли ему моральную травму, выраженную в необходимости испытывать на себе все побочные действия, связанные с вакцинированием препаратом КОКАВ, которые в совокупности с имеющимися у истца заболеваниями наносят истцу душевную травму и усугубляют состояние здоровья истца.

С целью урегулировать возникшее разногласие в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей и просьбой, представить справку о состоянии здоровья питомца, с целью исключения возможности заражения и избегания необходимости проведения дальнейших процедур вакцинации.

30 июня 2017 года ответчик направил ответ на претензию, в которой изложил свою версию событий, а также предоставил запрошенную справку о состоянии здоровья собаки. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с укусом собак, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность и характер восстановления здоровья, материальное положение ответчика. Принимается также во внимание, что ответчиком действенные меры по возмещению вреда не принимались, справка ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г.Казани» участковой ветеринарной лечебницы Приволжского района была передана истцу лишь 28 июня 2017 года. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин