Дело № 3 октября 2025 года

УИД 78RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при ведении протокола секретарем Теслюк Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТРАХ к А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХ обратилось в суд с иском к А (Л) А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате которого автомобилю Great Wall Wingle 7, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «ОСК», были причинены механические повреждения. На основании страхового акта № № истец выплатил страховое возмещение в размере 823 395, 20 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Гражданская ответственность А, управлявшей автомобилем Hyundai 130, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Степень вины участников ДТП установлена не была. Истом при предъявлении требований к страховщику причинителя вреда была проведена независимая техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> на основании Единой Методики, согласно выводам которой размер ущерба с учетом износа, причиненный транспортному средству Great Wall Wingle 7, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 737 434 рублей. На основании претензии истца АО «АльфаСтрахование» выплатило 50% от размера прчичиненного ущерба в размере 368 717 рублей (400 000 – 31283). Оставшаяся часть суммы ущерба, причиненного истцу составляет 423 395, 20 рублей (823 395, 20 – 400 000), которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433, 95 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что степень вины каждого их участников ДТП не установлена, в связи с чем, исходя из принципа обоюдной вины участников ДТП, с ответчика может быть взыскана сумма, равная половине размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю за вычетом лимита страховой ответственности, в размере 400 000 рублей, выплаченного страховой компанией ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall Wingle 7, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «ОСК», под управлением водителя В, и Hyundai 130, государственный регистрационный знак №, под управлением А (Л) А.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное Great Wall Wingle 7, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший, обратился с заявлением к истцу АО «ОСК», о наступлении страхового события.

Гражданская ответственность водителя А (Л) А.А., управлявшей Hyundai 130, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком АО «ОСК», произошедшее ДТП было признано страховым случаем, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 823 395, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27 оборот), актом выполненных работ (л.д. 25 - 26), страховым актом (л.д. 27). 

Истом при предъявлении требований к страховщику причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис» на основании Единой Методики, согласно выводам которой размер ущерба с учетом износа, причиненный транспортному средству Great Wall Wingle 7, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 737 434 рублей. 

На основании претензии истца АО «АльфаСтрахование» выплатило общую страховую компенсацию в размере 368 717 рублей (400 000 – 31283). 

Оставшаяся часть суммы ущерба, причиненного истцу составляет 423 395, 20 рублей (823 395, 20 – 400 000), которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы №-№, выполненного 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Hyundai 130 г/н №, Л должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1;13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Hyundai 130 г/н №, Л усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1;13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Great Wall Wingle 7, г/н №, В должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Great Wall Wingle 7, г/н №, В требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным (см. Исследовательскую часть). С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствия действий водителя автомобиля Hyundai 130 г/н №, Л требованиям п.п. 8.1; 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 74 км+650 м а/д А-121. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Wingle 7, г/н № в результате ДТП составляет 829 000 рублей. (л.д. 151 – 189).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, нарушений, влекущих недопустимость заключения судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Исковые требования истцом с учетом выводов судебной экспертизы о размере причиненного ущерба не уточнял, поддержал требование о взыскании ущерба в размере 823 395, 20 рублей в соответствии с фактически произведенной фактической оплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 823 395, 20 рублей в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Страховой компанией ответчика АО «АльфаСтрахование» выплачена истцу страховая компенсация в размере 400 000 рублей, после чего часть выплаченной суммы в размере 31 283 возращена АО «АльфаСтрахование» как излишне выплаченная. Таким образом общая сумма компенсации страховой выплаты составила 368 717 рублей (400 000 – 31283). 

Размер страхового возмещения, подлежащего компенсации истцу таким образом составил 423 395, 20 рублей (823 395, 20 – 400 000 (лимит страхового возмещения). 

В силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) суммы в размере 423 395, 20 рублей.

Доводы представителя истца о том, что в данному случае имеет место обоюдная вина обоих водителей несостоятельны и опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым в действиях водителя автомобиля Hyundai 130 г/н №, А (Л) усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1;13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд полагает установленной вину ФИО1 (Л) в произошедшем ДТП.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации, а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца к ответчику А подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433, 95 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СТРАХ в СПб - удовлетворить.

Взыскать с А (№) в пользу СТРАХ в СПб (№) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 423 395, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433, 95 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 27 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025