УИД: 04RS0007-01-2023-003369-12

2-19/2024

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 и произвести раздел: 

- жилого дома, общей площадью 14,4 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> и право аренды земельного участка, площадью 1200 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> передав их ФИО1

- жилого дома, общей площадью 220, 6 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок под ним общей площадью 1200 кв. м., передав их ФИО3

Исходя из равенства долей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере 4 530 000 руб. за 1/2 доли стоимости жилого дома общей площадью 220, 6 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 670050, 

<

адрес> и земельного участка по ним, общей площадью 1200 кв.м., за вычетом стоимости переданного истцу имущества стоимостью 970 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны, состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. В период брака приобретено указанное имущество, которое просит разделить.

Определением суда от 13 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прибайкальская районная администрация РБ.

Определением суда от 26 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Туркинское» сельское поселение. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что имущество подлежащее разделу в настоящем деле приобретено супругами в период брака, доказательства, представленные стороной ответчика, в виде договоров дарения денежных средств, просит не принимать как доказательств, приобретения ответчиком личного имущества. Учитывая, что его стороны являются близкими родственниками, более того, не представлены доказательства, что именно указанные денежные средства расходованы на приобретение данного имущества, также договоры имеют пороки. Относительно применения срока исковой давности возражал, поскольку о нарушении своего прав истец узнал летом 2021 г., когда ФИО3 отказалась переоформить земельный участок и жилой дом в Прибайкальском районе РБ на него.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ФИО5 в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, возражали относительно заявленных истцом исковых требований, указывая, что спорное имущество является личной собственность ФИО6, поскольку приобретено на ее личные денежные средства, полученные в дар от ее матери. Кроме того, по требованиям ФИО1 истек срок исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут 09 августа 2019 г. Просят в иске отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=453483&dst=100156&field=134&date=03.02.2024" link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=453483&dst=100156&field=134&date=03.02.2024" пп. 1link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=453483&dst=100156&field=134&date=03.02.2024" пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным. 

Таким образом, по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела, однако по итогам спора именно суд производит раздел общего имущества супругов, а также определяет доли супругов в этом имуществе. Также суд вправе определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ). 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Из материалов дела следует, что стороны в период с 19 августа 1995 г. по 09 августа 2019 г. состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества, а именно: 

- жилого дома, общей площадью 14,4 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> и право аренды земельного участка, площадью 1200 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> передав их ФИО2;

- жилого дома, общей площадью 220, 6 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок под ним общей площадью 1200 кв. м., передав их ФИО3 С учетом того, что ФИО3 переходит имущество большей стоимостью, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 4 530 000 руб.

Возражая относительно требований ФИО1, ответчик ссылается на то, что как право аренды земельного участка в Прибайкальском районе, так и жилой дом с земельным участком по 

<

адрес>, является ее личным имуществом, приобретенным за счет денежных средств полученных от ее матери по договорам дарения. 

Претендуя на исключение земельных участков и жилых домов из режима совместной собственности супругов, ФИО3 в качестве доказательства наличия у нее личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представила в материалы дела договоры дарения денежных средств, заключенных между ней (одаряемая) и ее матерью ФИО7 (даритель):

- от 01 июня 2010 г. (в редакции от 28 августа 2023 г.) о дарении денежных средств в размере 1 300 000 руб., полученных дарителем от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (целью заключенного договора указано – строительство ФИО3 жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ..., приобретение материалов на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 217);

К указанному договору представлена расписка ФИО3 от 01 июня 2010 г. (в редакции от 28 августа 2023 г.) о получении указанной денежной суммы (т. 1 л.д. 218).

- от 30 апреля 2010 г. (в редакции от 28 августа 2023 г.) о дарении денежных средств в размере 450 000 руб., поученных дарителем от реализации акций ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и личные сбережения (целью заключенного договора указано – на приобретение ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д.219).

К указанному договору представлена расписка ФИО3 от 30 апреля 2010 г. (в редакции от 28 августа 2023 г.) о получении указанной денежной суммы (т. 1 л.д. 220).

- от 03 июня 2012 г. (в редакции от 28 августа 2023 г.) о дарении денежных средств в размере 1 280 000 руб., поученных дарителем от реализации акций ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (целью заключенного договора указано – на приобретение ФИО3 квартиры по 

<

адрес> (т. 1 л.д.238).

К указанному договору представлена расписка ФИО3 от 03 июня 2012 г. (в редакции от 28 августа 2023 г.) о получении указанной денежной суммы (т. 1 л.д. 239).

Ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен ФИО3 в обоснование своих возражений на исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Между тем в нарушение названных норм гражданского процессуального законодательства, ответчиком не были представлены договоры дарения денежных средств изначально заключенные между ней и ФИО7 При этом предоставление договоров в редакции на конкретную дату (в данном случае на 23 августа 2023 г.), без приложения первоначального договора, является недопустимым. Учитывая, что суд, а также вторая сторона спора лишена возможности установить подлинное содержание данных договоров дарения, сличить данные договоры между собой, а также провести экспертизу давности их составления.

Таким образом, учитывая положения ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд, не может, в обоснование и подтверждение доводов ФИО8, признать договоры дарения денежных средств, заключенные между ответчиком и ФИО7 от 01 июня 2010 г., 30 апреля 2010 г., 03 июня 2012 г. (в редакции от 28 августа 2023 г.) и соответственно расписки ФИО8 о получении денежных средств, в качестве таковых,

При этом, в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В связи с чем, показания свидетеля ФИО7, как подтверждение заключение между ней и ФИО3 договоров дарения денежных средств, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не принимаются. Иные представленные стороной ответчика доказательства, а именно, наличие у ФИО7 денежных средств, достаточных для приобретения ее дочерью спорного имущества, не позволяет подлинно установить содержание данных договоров дарения, а также что именно данные средства были получены ответчиком и расходованы в ее целях. 

Более того, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что при регистрации ФИО3 в Управление Росреестра по РБ договора аренды земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, последняя прилагала к заявлению о регистрации права согласие супруга ФИО1 на заключение и регистрацию договора аренды, переуступки прав и обязанностей по договору аренды на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение (т. 1 л.д. 153). Из чего суд делает выводы, что на тот период она не оспаривала, что указанное имущество является общим с ФИО1 и приобретается в браке. 

Доказательств заключения между сторонами брачного договора либо иного соглашения, предусматривающий иной режим совместного нажитого имущества, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что супругами Д-выми в период брака приобретено следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 14,4 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- право аренды земельного участка, площадью 1200 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом, общей площадью 220, 6 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок под ним общей площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером ....

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено: ООО «Оценка имущества РБ» и ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. 

Согласно выводам эксперта ЗабЛСЭ стоимость права аренды земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый ..., расположенного по адресу: 

<

адрес> установлена в размере 996 900 руб.

Из заключения эксперта ООО «Оценка имущества» следует, что экспертом установлено фактическое отсутствие жилого дома, общей площадью 14,4 кв. м., кадастровый ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке имеются строительные материалы. Затраты на замещение объекта оценки с учетом износа экспертом определены в размере 224 481 руб. 

Стоимость жилого дома, общей площадью 220, 6 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлена в размере 6 812 128 руб., стоимость земельного участка под ним – 1 200 000 руб., с учетом округления: 8 012 000 руб.

Судом принимаются указанные экспертные заключения, не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами настоящего спора не заявлено. 

С учетом, установленных по делу обстоятельства, положений ст. 39 СК РФ, суд признает доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе, равными. 

При определении имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, суд учитывает, что по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами. Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

Таким образом, учитывая заинтересованность каждого из сторон в использовании того или иного объекта спорного имущества, суд полагает, что имущество Д-вых подлежит разделу в следующем порядке: 

Передать ФИО9: 

- права аренды земельного участка, площадью 1200 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок ..., стоимостью 996 900 руб.

При этом учитывая, что жилой дом, с кадастровым номером ... фактически на указанном земельном участке отсутствует, истец не оспаривает, что разобрал его лично, в связи с чем, для исключения нарушения прав ответчика, суд полагает, что затраты на замещение объекта оценки с учетом износа, установленные экспертов в размере 224 481 руб., следует включить в долю ФИО9

За ФИО3 признает право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 220, 6 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, стоимостью 6 812 128 руб.; 

- земельный участок, площадью 840 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажный жилой дом. Участок находится примерно в 550 м., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, стоимостью 1 200 000 руб.

Таким образом, стоимость всего имущества являющегося предметом настоящих исковых требований составляет 9 233 381 руб., на каждую из сторон приходится по 4 616 690,50 руб. (9 233 381/2). ФИО1 передано имущество на сумму 1 221 381 руб. (996 900+224 481), ФИО3 на сумму – 8 012 000 руб. (1 200 000+8 012 000). Поскольку в собственность ФИО3 перешло имущество превышающее стоимость переданного имущества ФИО1 с нее подлежит взысканию компенсация, которая составит 3 395 309,50 руб. (4 616 690,50-1 221 381).

Относительно доводов ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает необходимым учесть следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

П. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Как указывала ответчик, она в 2019 г. разместила на жилом доме, расположенном в Прибайкальском районе объявление об его продаже, указав своей номер телефона. В связи с чем, считает, что истец узнал о нарушении своего права в 2019 г. и на момент подачи настоящего искового заявления, срок исковой давности истек.

Однако суд, исследуя представленные доказательства, считает, что оснований для исчисления срока исковой давности с 2019 г. не имеется. Как пояснил суду представитель истца, спорным земельным участком в Прибайкальском районе РБ пользуется истец, однако объявление о продаже дома жилого дома ему известно не было, объявление он не видел. 

В силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что в 2019 г. истцу стало известно о продаже указанного жилого дома. Тогда как ни одна из сторон не оспаривала тот факт, представив тому свидетеля, что летом 2021 г. ФИО3 и ФИО1 пытались переоформить земельный участок, на котором расположен указанный дом, однако из-за отказа ответчика, оформление не было осуществлено. С учетом положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной ответчика указанных обстоятельств, освобождает в данном случае ФИО1 от их доказывания. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал летом 2021 г., в связи с чем, на день подачи иска в суд 29 июня 2023 г., срок исковой давности по требованиям ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцов в размере 12 900 руб.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, считает, что с ответчика в доход муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 383 руб. 45 коп. (общее имущество подлежащее разделу составил сумму 9 233 381 руб., в пользу истца с учетом равенства долей передано имущество с компенсацией разницы – в размере 4 616 690,50 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 31 285,45 руб., уплачено при подаче иска истцом 12 900 руб., что составляет 18 383,45 руб. (31 285,45-12 900).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными. 

Пропорционально доле в совместно нажитом имуществе, передать ФИО1:

- права аренды земельного участка, площадью 1200 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок ....

Пропорционально доли в совместно нажитом имуществе, признать за ФИО3 право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 220,6 кв. м., кадастровый ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>А; 

- земельного участка, площадью 840 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажный жилой дом. Участок находится примерно в 550 м., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3 395 309,50 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 18 383 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2024 г.

Судья М.В. Кудряшова