№2-945/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, Андриасян 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 212 600 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором 

<

данные изъяты> районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой. Приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 400 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам осужденных вынесла ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, в котором определила считать осужденными:

- ФИО1 

<

данные изъяты>, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (10 эпизодов);

- ФИО1 

<

данные изъяты>, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (4 эпизода);

- ФИО4 

<

данные изъяты>, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (10 эпизодов);

- ФИО5 

<

данные изъяты>, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (1 эпизод),

- Андриасян 

<

данные изъяты>,по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 с 159.5 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (2 эпизода).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> между, а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 и а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по указанному выше эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последним известным суду адресам места жительства, и регистрации. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причинённый вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

С учетом частичного изменения приговора 

<

данные изъяты> районного суда апелляционным определением Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил считать осужденными ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (10 эпизодов); ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (4 эпизода); ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (10 эпизодов); ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (1 эпизод), предусмотренных ч. 2 ст. 159л УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ (2 эпизода); ФИО6 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 с 159.5 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (2 эпизода).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, действительно, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчиков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинён ущерб. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> между, а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 и а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 400 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 400 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскивается оплата государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, Андриасян 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, Андриасян 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, Андриасян 

<

данные изъяты> в доход местного образования 

<

адрес> оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года