Категория 2.194

Дело №2-2266/2024 

УИД 36RS0004-01-2024-002624-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ООО «Сриус-Трейд» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Сириус-Трейд» является взыскателем по исполнительному документу (судебному приказу) № 2-985/2019 от 08.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа о взыскании с должника ФИО8 задолженности по договору займа (кредита). 

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство. 

02.11.2021 исполнительное производство было окончено на основании ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ истцу до настоящего времени не поступил. 

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого исполнительное производство находилось на исполнении, проявил бездействие, выразившееся в нарушении срока и не направлении в адрес истца подлинника исполнительного документа, что привело к его утере, вследствие чего, истцу причинены убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. 

Остаток задолженности, не погашенной по исполнительному документу, составляет 14 994 руб.

С момента установления судебным приставом-исполнителем факта утраты исполнительного документа, им не были приняты меры к его восстановлению, в связи с чем, имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что судебный пристав-исполнитель совершенно бездействовал. Бездействие, выразившееся в утрате исполнительного листа, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства–взыскателя. 

В связи с утратой судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, истцу причинены убытки со дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства и утере исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП обратиться в судебный участок № 7 Советского района г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-985/2019 от 08.05.2019; взыскать с Советского РОСП в лице УФССП России по Воронежской области за счет казны РФ в пользу ООО «Сирийс-Трейд» убытки в размере 3 140,95 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ и производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые и просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2024 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФССП России. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2024, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1, ранее исполнявшая должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчиков ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2019 и. о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № 20170410036699781 за период с 10.04.2018 по 21.11.2018 в размере 14 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 руб. (л. д. 10).

15.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-985/19 от 08.05.2019, выданного: судебным участком № 7 в Советском судебном районе Воронежской области (л. д. 29-31). 

02.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л. д. 32).

Согласно справке Советского РОСП г. Воронежа от 01.02.2023 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: 

<

адрес>

Однако, исполнительный документ взыскателем получен не был и в Советское РОСП г. Воронежа возвращен не был.

Более того, представителем ответчика вовсе не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возвращение исполнительного документа взыскателю, составленная ответчиком справка в одностороннем порядке о совершении таких действий, критерию допустимости не отвечает. 

22.05.2024 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Кроме того, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возвращение в адрес взыскателя в установленные законом срок исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен должностными лицами Советского РОСП г. Воронежа.

Более того, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик обратился по истечении более двух лет с момента окончания исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания указанного исполнительного производства в установленные сроки, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Что касается требований истца о понуждении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП обратиться в судебный участок № 7 Советского района г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-985/2019 от 08.05.2019, то они не подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа 22.05.2024 уже обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

По настоящему делу истцом предъявлены требования к ответчикам, которые осуществляют властно-публичные полномочия, и обязанность по возврату излишне удержанных по исполнительному производству средств не является денежным обязательством, вытекающим из гражданско-правовых отношений. Возникшие между сторонами правоотношения не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в нарушении сроков возврата и утраты исполнительного документа по исполнительному производству № от 15.02.2021. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2024.