Мировой судья Шемякин М.Ю.

Адм. дело № 12-154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 04 мая 2017 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности О

его защитника Л

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу О на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании О виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ О признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 20 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия О квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, О обратилась в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что инспектором нарушена процедура отказа медицинского освидетельствования, поскольку ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она была введена в заблуждение инспектором, который сказал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не влечет ответственности. В связи с этим она подписала протокол, не посмотрев на его содержание. Указывает, что у нее отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Считает, что составленные по делу процессуальные документы являются не допустимыми доказательствами, поскольку написаны не разборчивым почерком. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

О и ее защитник Л в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ О признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 20 км автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что О в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД С, из которого следует, что О управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «МЕТА», после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась (л.д.12); объяснениями понятых П и Т, подтвердивших обстоятельства, изложенные в рапорте С (л.д.9,11); объяснением О, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпила спиртное в 

<

адрес> у родственников на свадьбе до 22-00 часов, после пошла спать, утром ДД.ММ.ГГГГ выехала в 

<

адрес> и на 20 км автодороги 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД С подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, установлено, что у О имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель О находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении О освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отказ от его прохождения, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ О была обязана выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Доводы О об отсутствии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе ее объяснением, где она указывала об употреблении накануне алкогольных напитков, что согласуется с указанием в процессуальных документах на наличие у О признаков алкогольного опьянения. Вместе с этим суд отмечает, что для квалификации действий О по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. 

Утверждение О о том, что инспектор не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, а именно объяснениям понятых, рапортом инспектора ДПС, показаниям С в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения О отказалась. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при направлении О на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ были соблюдены. Мнение О о неразборчивости почерка должностного лица, оформившего процессуальные документы, носит субъективных характер. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не установлено ни мировым судьей, ни судьей, рассматривающей жалобу О 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях О состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности О в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено. 

Действия О квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании О виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская