Судья ... дело № 22-2100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 декабря 2019 года

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Перова А.Е.

при помощнике судьи Зекир С.Г.,

с участием прокурора Череповской М.И.,

адвоката Салгая Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22.10.2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., осужденному 12.12.2017 года ... городским судом ... области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором ... городского суда ... области от 12.12.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом последующий изменений) с четом требований ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 12.12.2017 года, конец срока – 19.03.2020 года.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.10.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором ... городского суда ... области от 12.12.2017 года. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что 5.04.2018 года прибыл в ФКУ ... УФСИН Росси по ... области. С момента прибытия в ФКУ ... УФСИН России по ... области и по настоящее время режим содержания не нарушает, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, на профилактическом учете не состоит, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, принимает участие по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, поощрений и взысканий не имеет, в добровольном порядке возместил материальный ущерб потерпевшей М. еще на стадии предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации. Указывает, что о наличии исполнительных документов узнал лишь 30.09.2019 года. В случае его условно – досрочного освобождения он будет трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где он работал ранее. Считает, что он достиг и доказал, что стал на путь исправления. Отмечает, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения суду характеристики следует что осужденный ФИО1 имеет исполнительные документы, мер по погашению в добровольном порядке не предпринимает. Администрация учреждения ходатайство не поддерживает. Считает, что нет достаточных доказательств, указывающих на то, что он стал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Отмечает, что ФИО1 своим поведением в исправительном учреждении не доказал своего исправления. Указывает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Салгай Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Череповская М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы ФИО1, его защитника, заслушаны мнения представителя ФКУ ... УФСИН России по ... области, прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный ФИО1 5.04.2018 года прибыл в ФКУ ... УФСИН России по ... области из ФКУ ... УФСИН России по ... области. За период содержания в ФКУ ... УФСИН России по ... области взысканий и поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ... УФСИН России по ... области трудоустроен не был, к трудоустройству не стремится. Режим содержания и внутренний распорядок, установленный в учреждении, знает, соблюдает под контролем администрации. К режимным ограничениям относится лояльно. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, работу выполняет под контролем администрации, во избежание дисциплинарной ответственности. К выполняемой работе относится удовлетворительно. Поощрений и взысканий не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет исполнительные документы на сумму 24621 рублей 40 копеек. Исполнительные документы в добровольно порядке не погашает. На профилактических учетах в отделе безопасности не состоит и не состоял. В профессиональном училище при учреждении не обучается. Самообразованием не занимается. Дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в коллективе осужденных уживчив, требует постоянного контроля со стороны администрации. Распоряжения и указания администрации выполняет, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину по приговору суда признал полностью. 

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

ФИО1 поощрений не имеет, отсутствует стремление к учебе и труду, не принял достаточных мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона.

Довод осужденного о том, что им произведена выплата материального ущерба потерпевшей М. является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление нарушенных прав потерпевших, восстановление социальной справедливости, являются обоснованными, соответствующие как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. 

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Суд надлежаще мотивировал и обосновал свое решение. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.Е. Перов