ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-002143-74

Судья Титова Н.В. №2-2389/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Специализированный застройщик «Основа» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Специализированный Застройщик «ОСНОВА» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Специализированный Застройщик «ОСНОВА» (

<

данные изъяты>) задолженность по договорам долевого участия в строительстве:

- № от 26.02.2024г. сумму основного долга в размере 3 142960 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению стоимости объекта долевого строительства за период с 31.05.2024 по 03.07.2025 г. в сумме 200000 руб.,

- № от 26.02.2024г. сумму основного долга в размере 3965 080 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению стоимости объекта долевого строительства за период с 31.05.2024 по 03.07.2025 г. в сумме 200000 руб.,

- № от 26.02.2024г. сумму основного долга в размере 3642 316 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению стоимости объекта долевого строительства за период с 31.05.2024 по 03.07.2025 г. в сумме 200000 руб.,

- № от 26.02.2024г. сумму основного долга в размере 3936 520 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению стоимости объекта долевого строительства за период с 31.05.2024 по 03.07.2025 г. в сумме 200000 руб.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ООО Специализированный Застройщик «ОСНОВА» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 82379 руб., в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 23825 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Основа» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по четырем договорам участия в долевом строительстве.

В обоснование требований истец указал, что 26 февраля 2024 года между ООО Специализированный Застройщик «Основа» и ФИО1 были заключены четыре договора участия в долевом строительстве: №- цена договора - 4 622 000 рублей, №№ цена - 5 831 000 рублей, № цена - 5 356 577 рублей, № цена - 5 789 000 рублей.

На основании п.п.2.1., 4.1 договоров ответчик приняла на себя обязательства уплатить обусловленную цену за объекты долевого строительства в установленном порядке не позднее 5 апреля 2028 года.

В случае нарушения участником долевого строительства срока исполнения обязательства, застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 марта 2025 года платежи по договорам не производились.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом увеличения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договорам и неустойку за период с 3 мая 2024 года по 3 июля 2025 года в общей сумме 16355201,67 рублей, из расчета:

по договору №SH-505h -сумму основного долга -3142960 рублей, неустойку в размере 358 480,59 рублей,

по договору №SH-508h -сумму основного долга -3965 080 рублей, неустойку в размере 449 590, 83 рублей,

по договору №SH-703h -сумму основного долга -3 642 316 рублей, неустойку в размере 413 828, 54 рубля,

по договору №SH-707h -сумму основного долга – 3936 520 рублей, неустойку в размере 446 425,71 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 иск признал частично, указав, что из-за возникших финансовых трудностей ответчик не смогла своевременно выплачивать кредит. Мировое соглашение не подписали в связи с тем, что истца не устроили условия по выплатам. Просил снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Специализированный застройщик «Основа» просит решение отменить как вынесенное с нарушением закона в части взыскания неустойки, которую суд вопреки требованиям закона снизил ниже предела, установленного ч.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика неустоек ввиду следующего.

По правилам ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.5 указанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что 26 февраля 2024 года между ООО Специализированный Застройщик «Основа» и ФИО1 заключены четыре договора участия в долевом строительстве на помещения в многофункциональном административно-гостиничном комплексе с подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес>:

№- нежилое помещение 5 этаж № (строительный), общей площадью 21, 11 кв.м, стоимость объекта 4622000 рублей,

№- нежилое помещение 5 этаж, № (строительный), общей площадью 27, 90 кв.м, стоимость объекта 5 831000 рублей,

№- нежилое помещение 7 этаж, № (строительный), общей площадью 24, 64 кв.м, стоимость объекта 5 356 577 рублей,

№- нежилое помещение 7 этаж, № (строительный), общей площадью 27, 43кв.м, стоимость объекта 5 789000 рублей.

Условиями договоров (пункт 3.2.1) предусмотрен порядок оплаты дольщиком объектов долевого строительства частями, то есть оплаты цены договоров путем внесения конкретных денежных сумм к конкретным датам:

№: - 250 000 рублей в срок до 31 мая 2024 года; - 674 400 рублей в срок до 31 июля 2024 года - 730 520 рублей в срок до 31 декабря 2024 года, - 739 520 рублей в срок до 31 марта 2025 года; - 739 520 рублей в срок до 31 июня 2025 года; - 739 520 рублей в срок до 30 сентября 2025 года; - 739 520 рублей в срок до 31 декабря 2025 года.

№: - 250 000 рублей в срок до 31 мая 2024 года; - 916 200 рублей в срок до 31 июля 2024 года; - 932 960 рублей в срок до 31 декабря 2024 года; - 932 960 рублей в срок до 31 марта 2025 года; - 932 960 рублей в срок до 31 июня 2025 года; - 932 960 рублей в срок до 30 сентября 2025 года; - 932 960 рублей в срок до 31 декабря 2025 года.

№: - 250 000 рублей в срок до 31 мая 2024 года; - 821 316 рублей в срок до 31 июля 2024 года; - 857 000 рублей в срок до 31 декабря 2024 года; - 857 000 рублей в срок до 31 марта 2025 года; - 857 000 рублей в срок до 31 июня 2025 года; - 857 000 рублей в срок до 30 сентября 2025 года; - 857 261 рублей и срок до 31 декабря 2025 года.

№: - 250 000 рублей в срок до 31 мая 2024 года; - 907 800 рублей в срок до 31 июля 2024 года; - 926 240 рублей в срок до 31 декабря 2024 года; -926 240 рублей в срок до 31 марта 2025 года; - 926 240 рублей в срок до 31 июня 2025 года; - 926 240 рублей в срок до 30 сентября 2025 года; - 926 240 рублей в срок до 31 декабря 2025 года.

В силу п. 8.2. договора в случае нарушения участником долевого строительства срока исполнения обязательства застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено, предусмотренный договорами порядок оплаты объектов долевого строительства ФИО1 не соблюдался, обязательства по внесению денежных средств в установленные сроки не исполнялись.

28 ноября 2024 года застройщик обратился к ФИО1 с досудебной претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства в установленном договором порядке не исполнила, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Основа» задолженности по договорам долевого участия в строительстве: по договору №№ от 26 февраля 2024 года сумму основного долга в размере 3 142960 рублей, по договору №№ сумму основного долга в размере 3965 080 рублей, по договору № сумму основного долга в размере 3642 316 рублей, по договору № сумму основного долга в размере 3936 520 рублей, а также для наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 31 мая 2024 года по 3 июля 2025 года за нарушение ФИО1 установленного договором срока внесения платежа, суд снизил размер неустойки по всем договорам в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика: по договору № с 358 480, 59 рублей, по договору № с 449 590, 83 рублей, по договору № № с 413 828, 54 рубля, по договору № № с 446 425,71 руб. придя к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2020 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, что привело к снижению размера неустойки ниже низшего предела, установленного ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданских правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает решение в части взыскании с ответчика неустойки подлежащим изменению и взысканию в пользу истца неустойки за период с 31 мая 2024 года до 3 июля 2025 года по договорам участия в долевом в строительстве исходя их ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

По договору № от 26 февраля 2024 года в сумме 298 072 руб. 04 коп.:

период дн.

дней" в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

31.05.2024-28.07.2024 59

366

16

6 448,09

250 000,00

29.07.2024-31.07.2024 3

366

18

368,85

250 000,00

31.07.2024

924 400,00

Увеличение суммы долга +

Увеличение суммы долга #1

674 400,00 ?

01.08.2024- 15.09.2024 46

366

18

20 912,66

924 400,00

16.09.2024-27.10.2024 42

366

19

20 154,95

924 400,00

28.10.2024-31.12.2024 65

366

21

34 475,57

924 400,00

31.12.2024

1 663 920,00

Увеличение суммы долга +739 520,00 ?

Увеличение суммы долга #2

01.01.2025-31.03.2025 90

365

21

86 159,15

1 663 920,00

31.03.2025

2 403 440,00

Увеличение суммы долга +

Увеличение суммы долга #3

739 520,00 ?

01.04.2025 -08.06.2025 69

365

21

95 413,28

2 403 440,00

09.06.2025 - 30.06.2025 22

365

20

28 972,98

2 403 440,00

30.06.2025

3 142 960,00

Увеличение суммы долга +

Увеличение суммы долга #4

739 520,00 ?

01.07.2025-03.07.2025 3

365

20

5 166,51

3 142 960,00

по договору участия в долевом в строительстве № от 26 февраля 2024 года в сумме 374 257 руб. 09 коп.:

период дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

31.05.2024-28.07.2024 59

366

16

6 448,09

250 000,00

29.07.2 J24-31.07.2024 3

366

18

368,85

250 000,00

31.07.2024

1 166 200,00

Увеличение суммы долга +916 200,00 ?

Увеличение суммы долга

01.08.2024- 15.09.2024 46

366

18

26 382,89

1 166 200,00

16.09.2024-27.10.2024 42

366

19

25 426,98

1 166 200,00

28.10.2024-31.12.2024 65

366

21

43 493,52

1 166 200,00

31.12.2024

2 099 160,00

Увеличение суммы долга +932 960,00 ?

Увеличение суммы долга

01.01.2025-31.03.2025 90

365

21

108 696,23

2 099 160,00

31.03.2J25

3 032 120,00

Увеличение суммы долга +932 960,00 ?

Увеличение суммы долга

01.04.2025-08.06.2025 69

365

21

120 371,01

3 032 120,00

09.06.2025 - 30.06.2025 22

365

20

36 551,58

3 032 120,00

30.06.2025

3 965 080,00

Увеличение суммы долга +

Увеличение суммы долга #

932 960,00 ?

01.07.2025-03.07.2025 3

365

20

6 517,94

3 965 080,00

по договору участия в долевом в строительстве № от 26 февраля 2024 года в сумме 344 353 руб. 09 коп.:

” период дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

31.05.2024-28.07.2024 59

366

16

6 448,09

250 000,00

29.07.2024-31.07.2024 3

366

18

368,85

250 000,00

31.07.2024

1 071 316,00

Увеличение суммы долга +

Увеличение суммы долга

821 316,00 ?

01.08.2024- 15.09.2024 46

366

18

24 236,33

1 071 316,00

16.09.2024-27.10.2024 42

366

19

23 358,20

1 071 316,00

28.10.2024-31.12.2024 65

366

21

39 954,82

1 071 316,00

31.12.2024

1 928 316,00

Увеличение суммы долга +857 000,00 ?

Увеличение суммы долга

01.01.2025-31.03.2025 90

365

21

99 849,79

1 928 316,00

31.03.2025

2 785 316,00

Увеличение суммы долга +

Увеличение суммы долга

857 000,00 ?

01.04.2025-08.06.2025 69

365

21

110 573,23

2 785 316,00

09.06.2025 - 30.06.2025 22

365

20

33 576,41

2 785 316,00

30.06.2025

3 642 316,00

Увеличение суммы долга +857 000,00 ?

Увеличение суммы долга

01.07.2025-03.07.2025 3

365

20

5 987,37

3 642 316,00

по договору участия в долевом в строительстве № от 26 февраля 2024 года в сумме 371 610 руб. 47 коп.:

период дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

31.05.2024-28.07.2024 59

366

16

6 448,09

250 000,00

29.07.2024-31.07.2024 3

366

18

368,85

250 000,00

31.07.2024

1 157 800,00

Увеличение суммы долга +

Увеличение суммы долга

907 800,00 ?

01.08.2024- 15.09.2024 46

366

18

26 192,85

1 157 800,00

16.09.2024-27.10.2024 42

366

19

25 243,84

1 157 800,00

28.10.2024-31.12.2024 65

366

21

43 180,25

1 157 800,00

31.12.2024

2 084 040,00

Увеличение суммы долга +926 240,00 ?

Увеличение суммы долга

01.01.2025-31.03.2025 90

365

21

107 913,30

2 084 040,00

31.03.2025

3 010 280,00

Увеличение суммы долга +

Увеличение суммы долга #

926 240,00 ?

01.04.2025-08.06.2025 69

365

21

119 503,99

3 010 280,00

09.06.2025 - 30.06.2025 22

365

20

36 288,31

3 010 280,00

30.06.2025

3 936 520,00

Увеличение суммы долга +926 240,00 ?

Увеличение суммы долга

01.07.2025-03.07.2025 3

365

20

6 470,99

3 936 520,00

Поскольку решение суда в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания со ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка до 25884 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 года в части размера взысканных со ФИО1 неустоек по договорам участия в долевом строительстве, государственной пошлины изменить, взыскать со ФИО1 в пользу ООО Специализированный Застройщик «ОСНОВА» неустойку:

по договору участия в долевом в строительстве № от 26 февраля 2024 года за период с 31 мая 2024 по 3 июля 2025 года в сумме 298 072 руб. 04 коп.,

по договору участия в долевом в строительстве № от 26 февраля 2024 года за период с 31 мая 2024 по 3 июля 2025 года в сумме 374 257 руб. 09 коп.,

по договору участия в долевом в строительстве № от 26 февраля 2024 года за период с 31 мая 2024 по 3 июля 2025 года в сумме 344 353 руб. 09 коп.,

по договору участия в долевом в строительстве № от 26 февраля 2024 года за период с 31 мая 2024 по 3 июля 2025 года в сумме 371 610 руб. 47 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 25 884 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.