Дело № 12-36/2019

УИД № 52RS0036-01-2019-000459-24 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом не полно исследованы обстоятельства дела. Вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. за рулем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, находился ФИО1 сделан исключительно на основании рапортов сотрудников К., Р.. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о его участии во вменяемом административном деянии. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об угоне транспортного средства, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов он не мог находиться за рулем автомобиля и совершить вменяемое ему административное правонарушение. При привлечении его к ответственности не было произведено всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств административного правонарушения, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Кроме того ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, то есть за одно и тоже правонарушение он дважды был привлечен к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 адвокат Полынкин И.Э. (по ордеру) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем, является лишь догадками сотрудников полиции. В материалах дела не имеется сведений о том, каким образом было предъявлено требование об остановке транспортного средства. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства. В настоящее время подозреваемый по уголовному делу по установлен. 

Должностное лицо и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, прокурор Ковернинского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав защитника Полынкина И.Э., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 13. Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12.25. ч. 2 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела установлено, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

С данным выводом ФИО1 не согласен, поскольку считает, что автомобилем не управлял, административного правонарушения не совершал. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы суд приходит к выводу о законности постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час., с описанием события административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. была предпринята попытка остановки автомобиля Тойота, водителем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель требование об остановке не выполнил, у 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и произвел наезд на газовую опору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был найден по адресу: 

<

адрес>, рапортом сотрудника полиции К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. была предпринята попытка остановки автомобиля Тойота, водитель данного автомобиля не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке и начал уходить от преследования по улицам 

<

адрес>. У 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота не справился с управлением и произвел наезд на газовую опору. Водитель автомобиля Тойота выпрыгнул из автомашины и скрылся в дворовых постройках. Когда водитель выпрыгивал из автомашины, он отчетливо видел, что это житель 

<

адрес> ранее знакомый ему ФИО1, который одет был в темную куртку, серые штаны и светлые кроссовки, рапортом сотрудника полиции Р., содержащим сведения, аналогичные сведениям рапорта К.. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомашиной, суд оценивает критически как способ защиты в целях избежания административной ответственности. 

Доводы ФИО1 и его защитника Полынкина И.Э. опровергаются материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции К., Р.. 

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется. Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1, наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено. 

Факта заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 сообщил об угоне транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Замышляева