Дело № 2 -2065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждому. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1044 кв.м., которое принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Условно жилой дом разделен капитальной стеной на две квартиры: 

<

адрес> находится в пользовании истца ФИО3, 

<

адрес> – в пользовании ФИО1 В целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию жилого дома, а именно, истец ФИО3 самовольно возвела к своей части дома пристройку лит.А (поз.1, мансарда), истец ФИО1 – жилую пристройку лит.А 1, веранду лит.а. В результате реконструкции изменились площади квартир истцов и общая площадь дома. В настоящее время площадь квартиры ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

адрес>), площадь квартиры ФИО1 – 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

адрес>), общая площадь дома – 

<

данные изъяты> кв.м. При обращении в Управление по строительству и развитию территории 

<

адрес> по вопросу легализации самовольных пристроек истцам было рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ГУП «Брянскоблтехинветаризация», истцы просят суд сохранить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, изменить доли истцов в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение, признав за истцом ФИО3 право собственности на 48/100 доли, а за истцом ФИО1 право собственности на 52/100 доли.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика, третье лицо ФИО4, о дне слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение 152 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждому. Истцами в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция части дома и осуществлены пристройки к жилому дому: лит.А (поз.1, мансарда), лит.А1, веранда лит.а, в результате чего изменилась общая площадь дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в состав жилого дома входят незарегистрированные постройки: лит.А (поз.1, мансарда), лит.А1, веранда лит.а.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу сохранения самовольных построек по адресу 

<

адрес>. Согласно сообщению заместителя начальника управления по строительству и развитию территории города Брянска (л/

<

адрес>) для разрешения данного вопроса истцам рекомендовано обратиться в суд. 

Согласно техническому заключению выполненному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы жилого дома и самовольно возведенных построек не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативным требованиям и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. 

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. 

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, а также те факты, что истцами предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом спорных построек.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом самовольных построек: лит.А (поз.1, мансарда), лит. А1, лит.а, согласно техническому паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение 

<

адрес> по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: признать за ФИО3 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО1 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15.09.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько