РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1653/2025 

(43RS0001-01-2024-007352-32)

03 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} около 9 час. 30 мин. две собаки породы американская акито, принадлежащие ответчику, в нарушение правил содержания животных находящиеся на свободном выгуле, проникли на садовый участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и напали на принадлежащую ей собаку породы чихуахуа гладкошерстная по кличке Лева (кличка по метрике - ФИО8, дата рождения: {Дата изъята}, пол кобель, окрас палевый, метрика щенка выдана Кировской региональной общественной организацией «Союз кинологов Вятки»).

В результате нападения собаке были нанесены повреждения, за лечением которых вынуждены были обратиться в ветеринарную клинику «Ноев ковчег». Лечение проводилось в период с 16 по 25 июня, но не принесло в итоге положительного результата, в связи с чем 26 июня собаку пришлось подвергнуть процедуре эвтаназии. На оплату лечения и проведение процедуры эвтаназии потрачены денежные средства в размере 63 075,50 руб.

В результате нападения собак, повлекшего болезнь и гибель собаки, истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 возмещение материального ущерба, нанесенного в связи с нападением собак, в сумме 63 075,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО9.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 адвокат Волесенков А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым данных о том, что именно в результате нападения собак ответчика наступила смерть собаки, принадлежащего истцу, не имеется. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО5, являющийся супругом истца, в судебном заседании пояснил, что собака породы чихуахуа проживала с ними около года. К своей собаке были очень привязаны, воспринимали ее как члена семьи. {Дата изъята} утром он находился на беседке на своем участке, его супруга с сестрой ФИО11 работали в теплице на соседнем участке, принадлежащем ФИО10. Услышал визг, лай, увидел 2-х больших собак, которые втоптали в землю их щенка на участке ФИО10. Понял, что напали собаки соседей, так как они породистые. Чужих собак начали отгонять, прибежал ответчик, затем его сын – забрали собак. Ответчик участковому сказал, что может быть это не его собаки. Собака до этого инцидента была полностью здоровой.

Третье лицо ФИО11, являющаяся сестрой истца, в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята} утром в 9-10 часов были на ее участке с сестрой ФИО1 услышала визг без лая. Увидела, как две собаки, принадлежащие соседям – ФИО12 втаптывают щенка, принадлежащего ФИО1 в землю. Она бросилась под ноги собакам и вытащила щенка. ФИО13 отгонял собак. На шум прибежали соседи – ФИО4 и его сын В, начали ловить собак, увели их к себе на участок. В течение дня соседи приходили, интересовались здоровьем собаки, сейчас на контакт не идут. 

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено следующее.

{Дата изъята} между ФИО4 и ФИО7 заключен брак, выдано свидетельство о заключении брака серии I-ИР {Номер изъят}, жене присвоена фамилия ФИО12. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 находятся: земельный участок, площадью 1956+/-11 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, и жилой дом, площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. 

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит ФИО6. 

Из ответа КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ФИО3 принадлежат: собака по кличке Жокер (самец, порода американская акита, окрас тигрово-белый, дата рождения {Дата изъята}, клеймо {Номер изъят}), номер регистрации {Номер изъят}; собака по кличке Шарлиз (самка, порода американская акита, окрас бурый с белым, дата рождения {Дата изъята}, клеймо {Номер изъят}) {Дата изъята}, номер регистрации {Номер изъят}

Собаки приобретены ФИО3 и ФИО4 в браке, являются совместно нажитым имуществом. 

Как следует и материалов дела, ФИО1 принадлежала собака породы чихуахуа. В материалы дела представлена метрика щенка, принадлежащего истцу: породы чихуахуа гладкошерстная, кличка ФИО8, дата рождения {Дата изъята}, пол кобель, окрас палевый, указаны родители щенка, клеймо {Номер изъят}

На собаку выдан международный ветеринарный паспорт.

Как установлено в судебном заседании {Дата изъята} собака, принадлежащая истцу, была покусана другими собаками при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} около 9 час. 30 мин. две собаки породы американская акито, в нарушение правил содержания животных находящиеся на свободном выгуле, проникли на садовый участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и напали на собаку, принадлежащую истцу.

Факт нападения собак, принадлежащих ответчикам, подтверждается показаниями непосредственных свидетелей инцидента – истца ФИО1, третьего лица ФИО13, третьего лица ФИО6 

Данные обстоятельства истец с мужем подтвердили при обращении в полицию, где зарегистрирован материал в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением от {Дата изъята} сообщение о правонарушении передано по подведомственности в Управление ветеринарии Кировской области.

Управлением ветеринарии Кировской области дан ответ ФИО1, в котором указано, что согласно объяснению владельца животных, имеющемуся в материале проверки, он отрицает факт покуса собаки его собаками, иные документы (фото-, видеоматериалы) в материале проверки отсутствуют.

В отношении владельца собак, указанного в материале проверки, управлением ветеринарии организована выездная проверка. В связи с отсутствием гражданина, по месту содержания животных, провести проверку не представилось возможным. По результатам выезда выявлены факты неисполнения владельцем животных требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П.

Владельцу собак выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными.

Не согласившись с предписанием, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявление к главному специалисту-эксперту отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области ОАН о признании предписания от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, его отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} административный иск ФИО4 о признании предписания незаконным, отмене предписания, оставлен без удовлетворения. 

В настоящее время решение Октябрьского районного суда г.Кирова в законную силу не вступило.

По факту причинения вреда собаке на следующий день {Дата изъята} истец обратилась в ветеринарную клинику «Ноев ковчег». 

С {Дата изъята} по {Дата изъята} собака находилась под наблюдением в ветеринарной клинике, представлены соответствующие выписки, с указанием назначений, проводимых процедур, состояния собаки, приложена сетка ежедневного мониторинга.

{Дата изъята} установлено стабильно тяжелое состояние собаки. 

{Дата изъята} проведена процедура эвтаназии.

Общая сумма затрат на лечение и процедуру эвтаназии составила 63 075,50 руб., приложены соответствующие кассовые чеки.

Ветеринарной клиникой «Ноев ковчег» представлена выписка из карты, в которой указано следующее.

{Дата изъята} ФИО1 с питомцем породы чихуахуа обратилась в клинику «Ноев Ковчег». В анамнезе покус собаками {Дата изъята}, после этого владельцы отметили у Левы ухудшение состояния, отказ от еды. На момент осмотра в области живота выявлена гематома, раны без раневого отверстия, болевой синдром. По анализам крови - лейкоцитоз, повышение мочевины, АЛТ. УЗ-признаки характерные для панкреатита, локальный оментит в проекции правой почки и области эпигастрия, небольшое количество свободной жидкости. С {Дата изъята} по {Дата изъята} - стационарное лечение (антибиотикотерапия, обезболивание, инфузионная терапия, прокинетическая терапия). {Дата изъята} - по анализам крови - лейкоцитоз, повышение билирубина, АЛТ. В период нахождения животного на стационаре были проведены повторные УЗ-исследования, отмечена отрицательная динамика (признаки характерные для панкреатита, подозрение на панкреонекроз, пиелоэктазия правой почки). Прогноз от осторожного до неблагоприятного. {Дата изъята} по рекомендации лечащего врача, в связи с нецелесообразностью дальнейшего лечения, владельцы приняли решение об эвтаназии животного по причине тяжести заболевания.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчики отрицали факт нападения принадлежащих им собак породы американские акито на собаку, принадлежащую истцу.

Так, ответчик ФИО3 суду пояснила, что {Дата изъята} проснулась рано, поскольку был день рождения у сына. Стоя у окна, примерно в 7-8 утра увидела, что чужая большая собака бежит с их территории на территорию соседей. Тут же увидела своих собак, которые выбежали из вольера. Собак поймал сын, который находился в огороде. Ее собаки на территорию соседей не убегали. Был визг собаки в кустах, она сделал вывод, что пострадала собака истца от той чужой собаки, которая пересекала наш участок. Видела, что собаку, которая пострадала, несли на руках. Когда она вышла на улицу, на соседнем участке увидела соседа Н, который кричал, что всех зашибет. О претензиях в их адрес относительно ущерба причиненного соседям, узнала на следующий день.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что {Дата изъята} в районе 08 час. утра его разбудил лай собак. Он выбежал, увидел, что сын держит одну их собаку, он удерживать стал другую. Со слов супруги в дальнейшем ему стало известно, что на их участок забежала чужая собака, на что среагировали две их собаки, сломав ограждение вольера. Отрицает, что принадлежащие им собаки выбегали на соседний участок и нападали на собаку истца. Когда выбежал на улицу видел, что на соседнем участке стояла супруга Н с маленькой собакой на руках и сосед Н, который кричал, что всех зашибет. О претензиях в их адрес узнал на следующий день, когда ему позвонил сосед Н.

Свидетель ЗВА, являющийся сыном ответчиков суду пояснил, что {Дата изъята} видел, что на территорию их земельного участка забежала дворняга через незакрытую калитку. Услышал, что бабушка закричала, что их собаки выбежали. Дворняга бегала 1-2 минуты. Собака дворняга бегала в огороде, рядом с теплицей, на неё побежали обе их собаки, они сломали вольер, среагировав на эту собаку. Он успел их собак поймать, а дворняга сбежала к соседям. Собаки вырывались. Их загнали в дом. Маленькую собаку не видел, женщин также не видел. На участке по всему периметру забор. Собаки под контролем, не на свободном выгуле. 

Свидетель МНМ, являющаяся матерью ФИО3, в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята} видела, что утром на территорию их участка забежала какая-то большая лохматая собака. Слышала, как подходил сосед. У соседей, которые живут рядом, была маленькая собачка, бегала по огородам. Их собаки выскочили из вольера, не знает, были ли их собаки на территории соседей. Когда их собак поймали, она ушла к теплице. Забежала к ним лохматая собака чёрно-коричневая через незакрытую калитку, затем убежала в кусты в сторону соседей.

После исследования представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу вследствие нападения собак на собаку, принадлежащую ФИО1, причинен по вине ответчиков. ФИО3, ФИО4, являясь владельцами собак, должны были обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животных, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков, оспаривающих факт причинения вреда, суд признает несостоятельными и расценивает как способ избежать ответственности. К пояснениям самих ответчиков и свидетелей – сына и матери ответчика относительно обстоятельств произошедшего, суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими людьми для ответчиков, заинтересованы в исходе дела. 

При этом, из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что вольер с собаками расположен на территории принадлежащего им земельного участка, на котором отсутствует ограждение, забор, препятствующий проникновению собак на соседние участки. Факт того, что {Дата изъята} принадлежащие им собаки породы американская акито покинули вольер, в котором содержались, не оспаривался ответчиками. Таким образом, ответчиками не обеспечена безопасность содержания животных, исключающего возможность причинения вреда иным лицам. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Утверждение ответчиков о причинении повреждений собаке истца, возможно, иной собакой, подлежит отклонению, поскольку истец как в ходе проведения проверки по заявлению по факту нападения собаки, так и в ходе судебного разбирательства давала подробные и последовательные пояснения относительно произошедшего события, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Как установлено в судебном заседании, ответчиками в браке приобретены собаки.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний установлен факт причинения вреда здоровью (повреждения) собаки, принадлежащей истцу, собаками ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба солидарно с ответчиков в полном объеме.

Представленные доказательства, подтверждающие затраты на лечение собаки, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, факт причинения повреждений собаки, принадлежащей истцу, собаками ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти собаки. Расходы на лечение подтверждены кассовыми чеками, представлены соответствующие выписки, с указанием назначений, проводимых процедур, состояния собаки. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 № 45-П, постановление от 8 июня 2015 № 14-П, определение от 27 октября 2015 № 2506-О и другие).

Таким образом, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что собака была подарена истице на день рождения, проживала совместно семьей истца 1 год, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку судом установлено солидарное возмещение ущерба, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков также солидарно. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2, именуемой в дальнейшем исполнителем, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчиком. 

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного нападением собак; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от {Дата изъята} исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного нападением собак; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Факт уплаты денежных средств подтвержден чеками о переводе денежных средств на общую сумму 10 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом на отправку почтовых отправлений затрачено 330 руб.

Указанные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат возмещению с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 63075,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.