Дело № 2-638/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007031-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 253 600 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 253 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 8608 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра он не получал, соответственно, от осмотра не уклонялся. Более того, непосредственно после совершенного ДТП он по телефону обращался в страховую компанию, оператор разъяснила ему, что может возникнуть необходимость в предоставлении на осмотр транспортного средства, в связи с чем не следует ремонтировать автомобиль раньше 15 дней, а также попросила направить в адрес страховой компании скан-копию Извещения о ДТП, что им было выполнено. После этого каких-либо сообщений, уведомлений, телефонных звонков от страховой компании ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель, спрашивал про получение письма от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое письмо он не получал.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную, договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового слушая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней, с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить, проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, что им не оспаривалось, отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками ДТП.

В результате ДТП транспортное 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность ФИО2, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составил 253 600 руб.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра. Указанное уведомление ответчиком не получено, транспортное средство не предоставлено. При этом из указанного уведомления, а также из отчета об отслеживании почтового отправления, представленных в суд, не усматривается, по какому адресу ответчику было данное уведомление направлено.

Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту принято решение о признании случая страховым. Также акт содержит отметку о том, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему убытки в сумме 253 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возместило убытки САО «РЕСО-Гарантия» в размере 253 600 руб.

Таким образом, истец направил ответчику уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра с указанием на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, однако из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо поступило в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок его хранения истек лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата страхового возмещения потерпевшему страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Иные способы извещения использованы истцом не были, хотя данная возможность у страховой компании имелась, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что при заключении договора страхования им был предоставлен номер телефона, адрес электронной почты, при этом ответчик непосредственно после ДТП направил в адрес истца электронной почтой все имеющиеся у него документы по факту ДТП, обращался в страховую компанию по телефону, впоследсствии представителем истца был совершен телефонный звонок в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, однако звонки либо смс-сообщения о предоставлении ТС на осмотр не поступали. Данные пояснения стороной истца не опровергнуты. Кроме того, в Извещении о ДТП также имеется номер телефона ФИО1 ФИО1 после ДТП, разговаривая по телефону с сотрудником страховой компании и отправляя по ее просьбе копии документов на электронную почту компании, что подтверждается представленными в суд скриншотами из электронной почты ответчика, в том числе ответом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что извещение о ДТП принято в работу, не отказывался от предоставления своего автомобиля на осмотр ТС, однако сотрудником, ответившим на звонок, было разъяснено, что автомобиль не нужно ремонтировать в течение 15 дней, страховая компания сама сообщит в случяае необходимости предоставления ТС на осмотр. Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

Документами, представленными потерпевшим в САО «РЕСО-Гарантия», с учетом проведенного осмотра автомобиля потерпевшего, страховой компанией с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что уведомление, направленное в адрес ФИО1, не содержит сведений о том, когда и по какому конкретно адресу виновнику дорожно-транспортного происшествия необходимо предоставить автомобиль на осмотр, уведомление содержит только номер горячей линии. Данное извещение, представленное истцом в подтверждение доводов оснований иска, не отвечает вышеперечисленным требованиям, предъявляемым к такому виду извещения, а также критериям добросовестности действий истца при реализации его права, предусмотренного законом об ОСАГО.

На момент доставки уведомления ПАО СК «Росгосстрах» в почтовое отделение связи по адресу ответчика указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения, до истечения срока хранения почтового отправления была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего. Действия истца по направлению уведомления ответчику почтовым сообщением свидетельствуют о том, что такое уведомление было направлено ответчику формально. Суд при этом исходит из того, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не указал ответчику место и время для осмотра транспортного средства, указав лишь номер многоканального телефона для связи. Имея возможность связаться с ответчиком иными способами (в том числе по телефону, указанному ответчиком ФИО1 в извещении о ДТП), страховая компания таких попыток не сделала, что также свидетельствует о формальности такого уведомления и отсутствии необходимости с осмотре транспортного средства виновника ДТП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОCAГO. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт и размер причиненного ущерба установлены, автомобиль не был предоставлен на осмотр, так как сторона ответчика не получала уведомление, адресованное ему страховой компанией, при этом не известив его иными способами, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.