***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 280000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в 2018 году знакомый посоветовал истцу стать участником программы системы «ФИО5». До сведения истца было доведено, что участие в программе заключается в следующем: перевести на счёт банковской карты ответчика денежную сумму в размере 280000 руб. с условием возврата денег в любое время с начисленными на текущий момент процентами. Для реализации его намерений, истцу были переданы реквизиты ответчика, а именно, номер её банковской карты и её имя, отчество - «4276****4310 О.Н. А.». *** в 06:32:25, истцом, посредством приложения «Сбербанк ОНЛАЙН», с банковской карты, открытой на его имя 5336 **** 9120, был осуществлен перевод собственных денежных средств в размере 280 000 руб. на принадлежащий ответчику расчетный счет банковской карты *** **** 4310 «О.Н. А.», что подтверждается чеком о переводе этой суммы. В дальнейшем, истец выяснил подробную информацию о системе «ФИО5» и понял, что никаких правовых оснований для получения денег от граждан организация не имеет, более того, доказательства принадлежности ответчика к данной системе «ФИО5» отсутствовали. Он не имел намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Он ошибочно полагал, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов за пользование ими. Также возникшие между ними правоотношения не подпадают под действие по организации игр и пари. *** истцом была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении денежных средств в размере 280 000 руб., поскольку эта сумма является неосновательным обогащением. Почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, он обратился в суд, для защиты своих нарушенных прав. На основании приведенных фактов, полагает, что между истцом и ответчиком не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у него возникла обязанность перечислять ответчику указанную денежную сумму. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрела за счёт истца денежные средства в размере 280 000 руб., которыми распоряжается по своему усмотрению до настоящего времени.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что она является вкладчиком программы системы «ФИО5». «ФИО5» - это инвестиционная компания, в которой граждане открывают счета, кладут деньги и через некоторое время получают их обратно с процентами. Ее знакомый Б. также является вкладчиком этой программы. *** Б. попросил ответчика принять деньги от истца в размере 280000 руб. путем перечисления на ее карту. Истец согласилась, деньги в сумме 280000 руб. были перечислены на карту ответчика истцом. Ответчик эти деньги перечислила разными суммами разным физическим лицам для обналичивания. Этих людей она также не знает. В конечном итоге деньги истца поступили Б. в большей сумме 400 с лишним тысяч. Деньги Б. положил на открытый в программе системы «ФИО5» счет на имя ФИО4 Ответчик деньгами истца не воспользовалась, поэтому и требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Письменных договоров между ней, Б-вым, ФИО5 нет. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ответчику были переведены указанные деньги, но они остались в компании «ФИО5», заведены на депозит истца, ответчик указанные средства не присваивала. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом *** ФИО4 с банковской карты ПАО Сбербанк *** (счет ***) переведены на банковскую карту ПАО Сбербанк *** (счет ***), принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 280000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается чеком по операциям Сбербанк-онлайн, выпиской по карте за период с *** по *** ***, историей операций по дебетовой карте за *** 533669******9120, выпиской по счету карты 5336****9120.

Из пояснений сторон следует, что истец, не имел намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, деньги перечислял, участвуя в системе «ФИО5», с целью получения начисляемых на них процентов. 

При этом судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

С учетом приведенных положений закона, в соответствии с предусмотренной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанностью, ответчик, возражая против заявленного иска, должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что денежные средства на ее счет в банке были перечислены истцом на основании какого-либо обязательства. 

Однако таких доказательств суду представлено не было. 

Ответчиком не подтверждено, что денежные средства переводились по каким-либо договорам, в том числе для участия в системе «ФИО5». Назначение платежа в представленном платежном документе отсутствует, иных доказательств назначения платежа сторонами не представлено. Показания свидетеля Б. в силу ст. 162 ГПК РФ таким доказательством не являются. 

Ответчик по ее собственным пояснениям полученными от истца денежными средствами распорядилась, перечислив их на банковские счета других лиц, которые, как она считает, являются участниками системы «ФИО5». 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал ей полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и перечислению их другим лицам, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Следовательно, денежными средствами истца ответчик распорядилась по собственному усмотрению. 

Не представила ответчик и доказательств наличия между нею и «ФИО5», Б. трудовых или гражданско-правовых отношений, а также полномочий от имени этой структуры осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты, что открытый на ее имя банковский счет являлся счетом, принадлежащим такой финансовой структуре.

Напротив, ответчик пояснила, что приняла денежные средства истца по устной просьбе Б. на личный счет, никаких письменно оформленных отношений между ответчиком, Б., «ФИО5» нет. 

В этой связи не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истец имеет счет в системе «ФИО5», на котором имеются перечисленные ей денежные средства.

Кроме этого, следует отметить отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. 

Напротив, судом установлено, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов. 

Таким образом, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Действия ответчика, являющейся участником системы «ФИО5», не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 ГК РФ. 

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО2 за счет ФИО4 полученных от последней денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 280000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева