Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-212/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком направления административного истца в отпуск и на стационарное лечение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № отменить приказ о его нахождении в отпуске и переоформить его поступление в госпиталь на лечение.

Кроме того, в своем административном иске ФИО1 просил суд взыскать с командования воинской части компенсацию морального вреда за причиненные ему по вине ответчика душевные и физические страдания.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что был направлен в отпуск «задним числом». При этом командование воинской части отказалось ему выдать направление на стационарное лечение в госпиталь, в связи с чем он был госпитализирован в неотложном порядке.

В своих письменных возражениях представитель административного ответчика указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания административные истец и ответчик, а также заинтересованное лицо - начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 с указанной даты на основании п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток.

Однако приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № вышеуказанный приказ о предоставлении ФИО1 отпуска отменен как нереализованный. Этим же приказом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. полагается направленным на стационарное лечение в филиал № № ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ.

Согласно справке начальника филиала № № ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. находится на стационарном лечении в данном медицинском учреждении.

Из сопроводительного письма командира войсковой части № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в филиал № № ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ поступили выписка из приказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также направление ФИО1 на стационарное лечение.

Таким образом, суд считает установленным, что требования административного истца, связанные с порядком направления его в отпуск и на стационарное лечение, удовлетворены административным ответчиком до начала судебного заседания.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Эти требования доведены судом до административного истца и ему вручена копия выписки из приказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

После этого ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, о чем указал в адресованном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований для применения требований ч. 2 ст. 194 КАС РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца по оспариванию действий ответчика, связанных с порядком направления ФИО1 в отпуск и на стационарное лечение, добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судом решения по административному делу, оснований для их удовлетворения судом не имеется, поскольку отсутствует предмет спора по делу. 

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий ответчика, связанных с порядком направления истца в отпуск и на стационарное лечение, требование ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд учитывает, что в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате незаконных действий должностного лица он испытал душевные и физические страдания.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Однако, административным истцом каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями административного ответчика суду не представлено и его доводы ничем не подтверждены.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении судебных расходов на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев