К делу №2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сай-Фин» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Сай-Фин» обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в сумме 234 955 рублей 40 копеек, из которых: 143 334 рублей - основной долг и проценты, 86 000 рублей 40 копеек - сумма пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

...>, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, установив начальную продажную стоимость 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа 

<

...>, согласно которому ему был предоставлен заем в сумме 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев с выплатой процентов 72 % годовых, а также с уплатой пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. Во исполнение обязательств по договору займа 

<

...> был заключен договор поручительства 

<

...> от 

<

...> с ФИО1, а также договор залога 

<

...> от 

<

...> транспортного средства автомобиля 

<

...>, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN 

<

...>, оценочной стоимостью 100 000 рублей. Поскольку ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против частичного удовлетворения иска, указывая, что не согласна с установлением продажной стоимости залогового имущества в размере 100 000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> среднерыночная стоимость автомобиля аналогично исследуемому автомобилю 

<

...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 633 000 рублей. Также, пояснила, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 86 % от суммы полученного займа. В связи с чем, просила изменить начальную продажную стоимость автомобиля 

<

...>, 2007 года выпуска, г/н 

<

...>, определенную договором залога 

<

...> от 

<

...> в размере 100 000 руб., установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 633 000 рублей, соответствующей среднерыночной стоимости; уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2 482 руб. 07 коп. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между истцом ООО «Сай-Фин» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа 

<

...>, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев. 

Согласно п. 1.1 договора займа 

<

...> от 

<

...> заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее заем), а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. 

<

...> по расходному кассовому ордеру 

<

...> ФИО3 получены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Одновременно с указанным договором займа 

<

...> от 

<

...> в обеспечение исполнения обязательств по нему, между ООО «Сай-Фин» и ФИО3 заключен договор залога 

<

...> от 

<

...>, согласно которого он передала в залог истцу автомобиль 

<

...>, 2007 года выпуска, цвет кузова - синий, VIN 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО3 оценочной стоимостью 100 000 рублей.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 

<

...> от 

<

...> с ФИО3 заключен договор поручителя 

<

...> от 

<

...>, согласно условий которого он обязался в случае нарушения сроков возврата займа погасить сумму займа в полном объеме, и уплатить проценты на него, а также сумму неустойки из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления ФИО3 за весь период действия договора займа произвела два платежа. 

В установленный договором займа срок и по настоящее время ответчик не погасила основную сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно представленного истцом расчета сумма основного долга и процентов составляет 143 334 рублей (91 667 рублей – сумма основного долга и 51 667 рублей – проценты).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1.4 договора займа 

<

...> от 

<

...>, заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 1.4 договора займа, выразившиеся в неоплате с 

<

...> платежа по основному долгу и начисленных процентов, в связи с чем, у истца возникло право и основания для истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Также, объективно установлено, что истец выполнил возложенные на него в силу договора обязательства и предоставил ответчику денежные средства в объеме, определенном договором займа. Ответчик ФИО3, обязательств по возврату полученного займа и компенсации за пользование им не исполнил. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате займа и процентов за его пользование, суд расценивает как грубое нарушение условий договора займа.

Ответчики ФИО3, ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа не представили. 

Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 91 667 рублей и процентов за пользование займом в размере 51 667 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 не представили суду доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и процентов по вышеуказанному договору займа, суд находит представленный истцом расчет верным, возражений относительно представленного истцом расчета суммы основного долга и процентов за пользование займом, суду не представлено. 

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, включительно первый день. 

Истец просит взыскать пени за просроченный период с 

<

...> по 

<

...> в размере 86 000 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ФИО3 не производились платежи по погашению суммы займа и процентов, сумма пени за нарушение сроков возврата займов и уплаты процентов на них по состоянию на 

<

...> составляет 86 000 руб. 04 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что указанная неустойка (пеня) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчиков пени за нарушение сроков возврата займов и уплаты процентов на него по договору займа 

<

...> от 

<

...> до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обеспечивающее исполнение заключенного ответчиком договора займа, с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договоре залога. 

Из материалов дела следует, что договор займа 

<

...> от 

<

...> обеспечен договором залога 

<

...> от 

<

...>, по условиям которого залогодатель – ФИО3 передал в залог автомобиль 

<

...>, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN 

<

...>, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

...> Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому автомобилю 

<

...>, гос. номер 

<

...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 633 000 (шестьсот тридцать три тысячи) руб. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения рыночной стоимости автомобиля 

<

...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, следует руководствоваться результатами данного заключения 

<

...> от 

<

...> судебной экспертизы, поскольку эксперт Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» Н. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности. Выводы, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспаривались. Представленное суду заключение 

<

...> от 

<

...> судебной экспертизы отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

...>, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 633 000 рублей.

При этом следует определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Так, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 127 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 354 рубля, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований (148 334 рублей), составляет 4 166 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Сай-Фин» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сай-Фин» сумму задолженности по договору займа 

<

...> от 

<

...> в размере 152 627 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, из которых: 91 667 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 51 667 – задолженность по процентам за пользование займом; 5 000 руб. – сумма пени; 127 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 4 166 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

...>, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 633 000 (шестьсот тридцать три тысячи) рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Сай-Фин», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья Г.С. Селихов