Судья р/с Недосекова И.В. Дело № 12-117/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 июня 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе его представителя - Сиротинина Станислава Игоревича на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Сиротинин С.И., не оспаривая вины ФИО1 в совершенном правонарушении, просит изменить постановление, указывая на строгость наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, просит назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Относительно жалобы представителем потерпевшей ФИО6 - ФИО2 представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Сиротинин С.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21.04.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Прокопьевск, на ул. Серова, напротив дома № 1 по ул. Зеленстроевская, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО6 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания судья районного суда учел повышенную общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а также личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств – признание своей вины, раскаяние в содеянном наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги в декретном отпуске, оказание материальной помощи потерпевшей в приобретение лекарств и отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершено нарушение ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что в целях обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, предупреждения совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между, тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался 04.05.2023 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 15.05.2023) и 11.07.2023 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 24.07.2023), то есть после даты совершения рассматриваемого административного правонарушения 21.04.2023.

Более того, указание судьей районного суда в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства на совершение вышеуказанных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являлось излишним, так как они совершены одновременно с административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 21.04.2023 ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и из постановления подлежит исключению указание на наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая назначенное ФИО1 наказание, считаю, что лишение его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Необходимость назначения более строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, при назначении штрафа, судья в своем постановлении мотивировал повышенной общественной опасностью совершенного административного правонарушения и необходимостью борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судьей при назначении административного наказания не принято во внимание, что все административные правонарушения в области дорожного движения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а повышенная общественная опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения уже учитывалась законодателем при формировании санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом лишение специального права согласно положениям КоАП РФ не является единственным наказанием, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к таким видам наказания отнесен и административный штраф.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, работающего 

<

данные изъяты> с учетом его возможности оплатить штраф в размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств – признание своей вины, раскаяние в содеянном наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги в декретном отпуске, оказание материальной помощи потерпевшей в приобретение лекарств, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, считаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида, назначенного ФИО1 наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

При этом, сам факт несогласия потерпевшей с суммой компенсации, которую возместил ей ФИО1 не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ей в этом препятствовать не будет.

Довод потерпевшей и ее представителя о том, что в случае обращения потерпевшей с заявлением о правонарушении, допущенном ФИО1, последний мог оказать давление на решения, принимаемые сотрудниками миграционной службы в отношении ФИО6 также не может быть признан состоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением №18810042210003853930 от 04.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из данного постановления следует, что 21.04.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> около дома № 1, ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности дважды: по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление №18810042210003853930 от 04.05.2023, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 - Сиротинина С.И. удовлетворить.

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области №18810042210003853930 от 04 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.