№ 44г-107/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 24 апреля 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 08 апреля 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Белоножкина Андрея Юрьевича на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 г.

материал по исковому заявлению Белоножкина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности исключить из лицевого счета указание о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Белоножкин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее - ООО «УК Центрального района») о возложении обязанности исключить из лицевого счета указание о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований Белоножкин А.Ю. сослался на то, что является собственником 

<

.......>, управление которым осуществляет ответчик. Несмотря на производящуюся им своевременно и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком в его лицевой счет 

<

.......> внесены данные о наличии фактически не существующей задолженности в размере 

<

.......> рублей, которые необоснованно переносятся в выставляемые ему платежные требования.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 г. указанное исковое заявление Белоножкину А.Ю. возвращено по мотиву его подсудности мировому судье, а не районному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 г. определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 08 апреля 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству районного суда были допущены.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 части 1 которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он оспаривает начисление ему задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, а такие споры в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что имевшийся между ними с ответчиком имущественный спор по вопросу фактического наличия указанной задолженности за период с января по декабрь 2017 г. уже разрешен решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 17 апреля 2018 г., которым в удовлетворении требований ООО «УК Центрального района» о ее взыскании было отказано.

Заявленные ФИО1 требования основаны на том, что ООО «УК Центрального района» в направляемых ему платежных требованиях на оплату жилищно-коммунальных услуг продолжает указывать фактически не существующую задолженность и начислять пени за ее несвоевременное погашение.

Таким образом, по существу ФИО1 заявлены требования не о перерасчете платы, а об исключении задолженности из платежных документов, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественным спорам.

При таких обстоятельствах законных оснований для квалификации заявленного 

ФИО1 спора имущественным и подсудным мировому судье, на стадии принятия данного искового заявления у судьи районного суда не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 г. о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, направить материал в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна: 

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк