Дело № 2-50/2025 (2-3339/2024)

УИД: 26RS0023-01-2024-005202-18

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от .............. серии .............. сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля марки/модели «Лада Гранта», государственный номер «Н288УК/126», под управлением ФИО1, и автомобиля марки/модели «Хендай Тибурон», государственный номер «..............», под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1

Согласно справке о ДТП, автомобилю ФИО2 причинены технические и механические повреждения.

.............. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза» .............., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) – 230 257 рублей, а с учетом такого износа – 149 800 рублей (округленно).

.............. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты от .............., в соответствии с которым страховщиком произведена страховая выплата в размере 149 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ...............

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прося суд взыскать в его пользу с ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП от .............., в размере 226 057 рублей. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не вившихся в судебное заседание истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6 и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв, в котором подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО2, исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, в связи с чем просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное исковое требование поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме. 

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. 

.............. по адресу: .............., в районе .............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие двух транспортных средств:

автомобиля марки/модели «Лада Гранта», государственный номер «.............. под управлением ФИО1;

автомобиля марки/модели «Хендай Тибурон», государственный номер «.............. под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .............. .............. виновником ДТП признан ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю ФИО2 причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая дверь, левая передняя фара, передний бампер, левый передний подкрылок, задний бампер, заднее левое крыло, накладка переднего бампера, левая противотуманная фара.

Гражданская ответственность ФИО1 как виновника ДТП и лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Лада Гранта», государственный номер «Н288УК/126», на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ххх 0383719789)

.............. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на осуществление страховой выплаты потерпевшему в случае достижения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза» .............., организованной СПАО «Ингосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (детали, узлы, агрегаты) составляет ..............; а с учетом такого износа – 149 800 рублей.

.............. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты от .............., в соответствии с которым страховщиком произведена страховая выплата в размере 149 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ...............

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты;

- реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом;

- если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в спорных правоотношениях во всяком случае надлежит устанавливать надлежащий размер страхового возмещения, а также фактический размер ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор».

Определением суда от .............. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» от .............. .............., согласно которому: 

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Хендай Тибурон», государственный регистрационный знак «..............», в соответствие с Единой методикой и с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 152 700 рублей, а без учета такого износа - 232 900 рублей;

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Хендай Тибурон», государственный регистрационный знак «..............», в соответствие со среднерыночными ценами в .............. с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 142 156 рублей, а без учета такого износа - 375 857 рублей;

3) Рыночная стоимость автомобиля марки/модели «Хендай Тибурон», государственный регистрационный знак «.............. составляет .............. (округленно). Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля марки/модели «Хендай Тибурон» государственный регистрационный знак «.............. то восстановительный ремонт является целесообразным, как следствие, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при проведении экспертизы не допущено. Заключение по судебной экспертизе сторонами по делу и их представителями не оспаривалось. Суд признает заключение по судебной экспертизе в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик, в результате которых эксперт пришел к категоричным выводам. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Приведенная позиция изложена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Размер страховой выплаты в размере .............., рассчитанной страховщиком на основании Единой методики с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, находится в пределах десятипроцентной погрешности относительно определенной в экспертном заключении от .............. ...............

В связи с тем, что страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере .............. на основании достигнутого с ФИО2 соглашения о размере страховой выплаты от .............. (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), размера которого недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, последний обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ФИО1 денежной суммы в размере 226 057 рублей.

Исходя из доказанности причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и виновными действиями ответчика ФИО1, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» от .............. .............., разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения составляет ..............

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования, как следствие, о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего .............., в размере 226 057 рублей.

При этом, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от .............. ..............-О, суд разъясняет ФИО1 его право на обращение в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков, связанных с заключением с ФИО2 соглашения о размере страховой выплаты от .............., или же с иском о признании данного соглашения, которым произведена замена натурального возмещения вреда страховой выплатой, недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст.168 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............., в размере ...............

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено18 февраля 2025 года