Дело 12-20/2025 мировой судья Кашина Ю.В.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, его защитника Голубя В.В., рассмотрел в открытом судебном заседаниижалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2.А. обратилась с жалобой в Ивановский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с мягкостью назначенного наказания, что не отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, полагая, что мировым судьей не учтены в полноймере все обстоятельства: умышленное стремление к совершению дорожно-транспортного происшествия; создание опасной аварийной ситуации (удар движущегося автомобиля в условиях сырой, скользкой дороги, темного времени суток, интенсивного движения); умышленное оставление дорожно-транспортного происшествия; намеренное скрывание, стремление избежать ответственности; недобросовестное поведение ФИО1 (отсутствие у него полиса ОСАГО); отсутствие сведений, что автомобиль является для ФИО1 жизненно-важным средством передвижения.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 иего защитникуГолубюВ.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.5, КоАП РФ, соответственно. Отводов,заявлений и ходатайств не заявлено.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая - ФИО2.А. в судебное заседание неявилась. Ходатайство об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы симеющейся явкой, вотсутствие потерпевшей - ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Голубь В.В.. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая, что оно является законным иобоснованным, а при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, ввиду чего оно отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Административная ответственность за оставление водителем внарушение вышеуказанных требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 следует, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе дооформления уполномоченными должностными лицами документов в связи стаким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило допущенное им нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, аименно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №;

- сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к определению овозбуждении дела об административном правонарушении; 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО4 пообстоятельствам произошедшего ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью обстоятельств ДТП;

- иными материалами дела, исследованными и оцененными мировым судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для егоразрешения по существу. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.5 ПДД РФ, выразившемся в оставлении водителем в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

При этом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения сторонами не оспаривается.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.22 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено, оснований к отмене и изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО2. относительно назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания не свидетельствуют онеобходимости изменения или отмены обжалуемого постановления последующим основаниям.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено лишение гражданина права управления транспортными средствами на срок от одного года дополутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается всодержании нарушителя в условиях изоляции от общества. Административный арест устанавливается и назначается лишь висключительных случаях заотдельные виды административных правонарушений.

Системный анализ упомянутых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что административный арест по отношению к лишению права управления транспортными средствами является более строгим наказанием.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО2 административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 всоответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса. Назначенное ФИО1 наказание мировым судьей мотивированно и обоснованно, судьей принято во внимание наличие как смягчающих обстоятельств так иотягчающего ответственность обстоятельства. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем мировой судьяпришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Приведенные потерпевшей ФИО2. в жалобе такие обстоятельства по делу об административном правонарушении были известны на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими или отягчающими каких-либо иных помимо приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, правовых основания для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 кадминистративной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской областиФИО3 от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить безизменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.