Дело № 22-940/2024 

Председательствующий Никифорова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Чуприна И.И.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Е.Н. в отношении осужденного ФИО3 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2024, которым

ФИО3, судимый,

- 24.05.2010 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом Абаканского городского суда от 11.02.2013) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 27.02.2023 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 27.03.2024 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.02.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 от 23-24.10.2022) на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 от

19.11.2022) на срок 1 год 7 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 от 23.07.2023) на срок 7 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.03.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу с содержанием в 

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтены в срок отбытого наказания период отбывания наказания по приговору Черногорского городского суда от 27.03.2024 - с 27.03.2024 по 26.04.2024 включительно и период содержания под стражей по настоящему делу с 27.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 рублей.

Взыскано с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере рублей копеек за оплату услуг адвокатов.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Потапову Л.В., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Чуприна И.И. в интересах осужденного ФИО3 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Абакане Республики Хакасия в период времени с 23.10.2022 по 23.07.2023 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Н. в отношении осужденного ФИО3 просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Абаканского городского суда от 21.02.2013.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует в полной мере требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Ссылается на вводную часть приговора, где суд указал, что ФИО3 судим Абаканским городским судом 21.02.2013 (судимость по которому погашена) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (ст. 70 УК РФ приговор от 24.05.2010) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.05.2017.

Отмечает, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО3 преступлений в 2022 году и 2023 году судимость по приговору от 21.02.2013 являлась погашенной, поэтому в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе был упоминать о снятых и погашенных судимостях во вводной части приговора.

По мнению автора представления, исключение из вводной части приговора ссылки суда на приговор от 21.02.2013, носящей информационный характер, не свидетельствует об уменьшении характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, а потому не влечет смягчения назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Потапова Л.В. просила приговор изменить по доводам представления; 

- адвокат Чуприн И.И. в интересах осужденного ФИО3 соглашался об исключении из вводной части приговора, но просил снизить ФИО3 наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступление прокурора и возражения адвоката, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им хищений имущества потерпевшего ФИО1 - велосипеда марки «Kano» модели «k-420» стоимостью рублей и потерпевшего ФИО2 о хищении у него: углошлифовальной машинки «Парма» модели УШМ-01-125/800 стоимостью рублей, дрели марки «Парма» модели дэ-01-13/810РH стоимостью рублей, шлифовальной машинки марки «Зубр» модели «3003-02» стоимостью рублей, лазерного уровня марки «deko laser» модели «4v1h» стоимостью рублей, компрессора марки «Brait» модели «KMR-2200/70» стоимостью рублей, набора инструментов «Tools» на 219 предметов стоимостью рублей; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, подтвердивших о хищении у них ФИО3 упомянутого имущества; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами выемок, изъятия, осмотров и другими доказательствами по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО3 к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по

- эпизоду хищения инструмента 23-24 октября 2022 г. углошлифовальной машины «Парма», дрели марки «Парма», шлифовальной машины марки «Зубр», лазерного уровня марки «deko laser» у ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду хищения 19.11.2022 компрессора марки «Brait» модели «KMR -2200/70» - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду хищения 23.07.2023 набора инструмента «Tools» из 219 предметов - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- эпизоду хищения имущества ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд привел основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – дачу признательных показаний, активное способствование расследование преступлений, полное возмещение ущерба по эпизоду хищения компрессора от 19.11.2022, частичное возмещение ущерба по факту кражи от 23.10 2022, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 от 23-24.10.2022 и от 19.11.2022. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО3, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО3 наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизодам от 23-24.10.2022 и от 19.11.2022, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Вместе с тем, во вводную часть приговора необходимо внести уточнение, поскольку как правильно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем Васильевой Е.Н., судимость ФИО3 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2013 в силу ст. 86 УК РФ является погашенной, и суд не вправе был упоминать о ней как о самостоятельной судимости, с приведением по упомянутому приговору всех данных.

Вопреки суждению адвоката в суде апелляционной инстанции, указание во вводной части приговора на судимость от 21.02. 2013 не относится к существенным нарушениям уголовного закона, не влияет на исход дела, в связи с чем не является основанием для вмешательства в приговор и смягчения назначенного ФИО3 наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 изменить.

Вводную часть приговора в части судимостей осужденного ФИО3 изложить в следующем виде.

ФИО3, судимый:

- 24 мая 2010 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2013 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Освобожден 19 мая 2017 г. из исправительной колонии общего режима по отбытии срока наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 г., наказание по которому было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 24 мая 2010 г.,

- 27 февраля 2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- 27 марта 2024 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2023 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО3 содержится