Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2020 по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин о сносе аварийного дома и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 27.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2016 года.

Предыдущему собственнику указанный земельный участок принадлежал на основании Решения Клинского городского суда от 17 января 2011 года по гражданскому делу № 2-194/2011 по иску ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, которым за ФИО2 признано право собственности на земельный участок в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2011 года.

На указанном земельном участке была расположена квартира № 2 жилого дома, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Указанный дом состоял из двух квартир, другая квартира принадлежала Администрации Клинского муниципального района.

Постановлением Главы Клинского муниципального района № 200-ПГ от 29.12.2010 года дом № 1А в /адрес/ признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с вынесением данного постановления Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения.

Решением Клинского городского суда от 14 апреля 2015 года исковые требования Администрации Клинского муниципального района к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Указанным решением было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит /адрес/ и расположенный под ней земельный участок. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»). Однако в оценку рыночной стоимости квартиры стоимость земельного участка не была включена, более того, требования об изъятии земельного участка поставлены не были.?

23 октября 2015 года ФИО2 было подписано соглашение /номер/ об изъятии недвижимого имущества (жилого помещения) для муниципальных нужд.

Согласно п. 1,2 соглашения собственник (ФИО2) обязуется передать в собственность муниципального образования городского поселения Клин жилое помещение, расположенное многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: /адрес/, а Администрация обязуется предоставить (выплатить) собственнику возмещение за указанное жилое помещение. Жилое помещение состоит из двухкомнатной квартиры площадью 34,0 кв.м.

Таким образом, квартира, расположенная на принадлежащем истцу земельном участке, перешла в собственность Администрации Клинского муниципального района (городского округа Клин).

В январе 2016 года в данном доме произошел пожар. Дом сгорел не полностью, до настоящего времени на принадлежащем истцу земельном участке находятся остатки сгоревшего жилого дома, принадлежащего Администрации.

Истец неоднократно обращался в Администрацию Клинского района с просьбой устранить нарушения прав собственника и демонтировать остатки сгоревшего жилого дома, однако, до настоящего времени дом не снесен.

Так, 27.09.2016 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о необходимости демонтировать остатки жилого дома, находящегося на принадлежащем ему земельном участке.

В ответе /номер/ от 31.10.2016 года на указанное заявление Администрация указала, что снос аварийного жилого дома будет осуществляться после подготовки технического задания на демонтаж конструкций аварийного жилого дома и завершения процедуры проведения аукциона в электронном формате «На право заключить муниципальный контракт на проведение работ по демонтажу конструкций аварийного жилого дома».

20.02.2017 года ФИО1 повторно обратился с заявлением в Администрацию с просьбой указать приблизительные сроки предстоящих работ по демонтажу жилого дома, поскольку до указанного времени работы проведены не были, а остатки жилого дома препятствуют осуществлению прав собственника по владению и пользованию земельным участком.

В ответ /номер/ от 17.03.2017 г. на данное заявление указано, что в связи с отсутствием денежных средств Администрация Клинского муниципального района не осуществляла мероприятия по закупке услуг по демонтажу конструкций аварийного жилого дома. При планировании и формировании бюджетов следующих лет будет учтен вопрос о необходимости предусмотреть данные статьи расходов.

12.10.2018 года ФИО1 обратился в Администрацию с просьбой включить расходы по демонтажу аварийного жилого дома при планировании и формировании бюджета на 2019 год в связи с тем, что остатки сгоревшего жилого дома, расположенные на принадлежащем ФИО1 земельном участке, угрожают жизни и здоровью собственника и членов его семьи и препятствуют ему в полном объеме осуществлять права собственника по владению и пользованию земельным участком.

В ответ на данное заявление Администрация ответила, что данный дом включен в план муниципального заказа на снос аварийных жилых домов на 2018-2019 г.г. (ответ /номер/ от 15.11.2018 г.)

11 октября 2019 года ФИО1 еще раз обратился в администрацию с заявлением о рассмотрении и решении вопроса до конца 2019 года, соответствуя плану муниципального заказа на снос аварийных домов на 2018-2019 г.г.

Ответом на данное заявление от 30.10.2019 года /номер/ Администрация указала, что дом включен в план сноса аварийных домов с изменениями на 2019-2020 г.г., снос будет произведён при наличии финансирования.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не произвел действий по сносу аварийного сгоревшего жилого дома, расположенного на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке, чем нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку последний не имеет возможности по полноценному использованию земельного участка.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в т.ч. меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несмотря на то, что переселение граждан из указанного многоквартирного дома окончено, до настоящего времени данный дом не снесен.

Администрация городского округа Клин муниципальный заказ на снос расселённого аварийного дома № 1а в /адрес/ не размещала, контракт на проведение работ по сносу указанного дома не заключался.

Истец просит:

1. Обязать Администрацию городского округа Клин снести расселенный аварийный дом, расположенный по адресу: /адрес/, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскивать с Администрации городского округа Клин в пользу ФИО1 в случае неисполнения Администрацией городского округа Клин решения Клинского городского суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что одного месяца недостаточно для сноса аварийного жилого дома, так как необходимо выделить денежные средства в бюджете городского округа Клин и заключить муниципальный контракт. Дом не был снесен в связи с отсутствием денежных средств и в связи с тем, что не был заключен муниципальный контракт по закупке оборудования.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением главы Клинского муниципального района от 29.12.2010 № 200-ПГ, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, признан аварийным и подлежащим сносу. 

23 октября 2015 г. между Администрацией Клинского муниципального района (далее – Администрация) и ФИО2 (далее –Собственник) заключено Соглашение /номер/ об изъятии недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: /адрес/, передает в собственность муниципального образования «Городское поселение Клин» указанное жилое помещение, а Администрация обязуется предоставить (выплатить) собственнику возмещение за указанное жилое помещение.

Данное Соглашение зарегистрировано 8.12.2015 в Управлении Росреестра по Московской области.

По договору купли-продажи земельного участка от 27.02.2016, ФИО2, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 700 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, продал ФИО1 и 11.03.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

27.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением убрать остатки сгоревшего дома, принадлежащего ответчику и находящегося на земельном участке истца, что мешает ведению личного подсобного хозяйства.

Ответчик направил истцу ответ от 31.10.2016, в котором указал, что снос аварийного дома будет осуществлен после подготовки технического задания на демонтаж конструкций аварийного дома и завершения процедуры проведения аукциона на право заключить муниципальный контракт на проведение работ по демонтажу аварийного дома.

20.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о демонтаже дома, так как его семья не имеет возможности вести на участке работы в соответствии с его целевым назначением.

Ответчик направил истцу ответ от 17.03.2017, в котором указал, что аварийный жилой дом с почтовым адресом: /адрес/, был включен в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы» и расселён. На сегодняшний день в связи с отсутствием денежных средств Администрация Клинского муниципального района не осуществляла мероприятия по закупке услуг по демонтажу конструкций аварийного жилого дома. При планировании и формировании бюджетов следующих лет будет учтен вопрос о необходимости предусмотреть данные статьи расходов.

12.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о демонтаже дома, так как при обработке земельного участка его семье приходится контактировать с аварийным домом, что препятствует облагородить земельный участок.

Ответчик направил истцу ответ от 15.11.2018, в котором указал, что дом включен в план муниципального заказа на снос аварийных домов на 2018-2019 гг.

11.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о сносе аварийного дома и указал, что никаких действий по сносу аварийного дома не осуществляется.

Ответчик направил истцу ответ от 30.10.2019, в котором указал, что дом включен в план сноса аварийных домов на 2019-2020 гг. Снос будет осуществлен при наличии финансирования.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что аварийный жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части сноса аварийного жилого дома.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где сказано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашения по сносу аварийного жилого дома и ранее истец не обращался в суд с иском о сносе аварийного жилого дома, суд не удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

2. Обязать администрацию городского округа Клин снести расселенный аварийный дом, расположенный по адресу: /адрес/, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки в размере 3000 руб в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – 

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья –