Мировой судья

Комягина С.Г.

Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

 

Город Кунгур Пермский край 29 января 2019 год 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 07.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 полагая, что тот необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование при ФИО1 не составлялся, подписи в протоколе ему не принадлежат. Защитник обратился в ГУ МВД РФ по пермскому краю с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации подписей заявителя. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие либо несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру не зафиксировано. 

Заявитель в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как он надлежащим образом, заблаговременно был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовал. 

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела об административном правонарушении, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-817/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.48-55).

Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи защитник не согласен, так как ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал, имеется фальсификация процессуального документа.

С указанной позицией ФИО3 согласиться нельзя. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем и отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были установлены и подтверждены доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.5); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (л.д.6); 

актом освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 и он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.8);

протоколом о задержании указанного транспортного средства (л.д.9);

рапортом сотрудника ДПС сообщившего о выявленном нарушении (л.д.11);

дисками с видеозаписью, которой подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем, при совершении процессуальных действий присутствуют понятые (л.д.10, 31).

Инспектор ДПС ФИО2 подтвердил в судебном заседании у мирового подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО7 показал, что вместе с приятелем ФИО10 участвовали в качестве понятых при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался (л.д.46-47). 

Показания свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями инспектора ДПС и материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи не имелось. Инспектор ДПС не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений не имел, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка доказательств. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО8 управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере.

Довод защитника о том, что ФИО1 не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из письма начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка по обращению ФИО1 окончена, обращение определено как «неподдержанное» (л.д.67). Таким образом, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями требований КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены уполномоченными лицами, в соответствии с положениями КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 23 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.Г. Оборин